懲罰性賠償制度需糾偏

 　　懲罰性賠償制度給消費(fèi)者維權(quán)惧眠、經(jīng)營(yíng)者合規(guī)、行政監(jiān)管于个、司法審判帶來(lái)了深遠(yuǎn)影響氛魁。然而近年來(lái)，一批因該制度催生而出的職業(yè)打假人逐漸偏離正軌厅篓，濫用制度秀存，引發(fā)一系列負(fù)面效應(yīng)。因此有必要對(duì)當(dāng)前的懲罰性賠償制度適用范式進(jìn)行反思和重構(gòu)羽氮，讓該制度在普通消費(fèi)者維權(quán)应又、消協(xié)公益訴訟、檢察公益訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用乏苦。 　　本文從追溯立法目的株扛、考察實(shí)踐效果兩個(gè)維度分析懲罰性賠償制度的應(yīng)然和實(shí)然尤筐，從聚焦適用主體、聚焦適用客體兩個(gè)角度洞就，合理界定消費(fèi)行為和欺詐行為盆繁，以期完善下一步制度適用，真正實(shí)現(xiàn)懲戒違法行為旬蟋、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的初衷油昂。 　　懲罰性賠償制度的立法目的始終限于有明顯危害性的違法行為和市場(chǎng)失靈問(wèn)題 　　懲罰性賠償制度源自英美法系的判例，距今已逾百年倾贰。顧名思義冕碟，是在填平一方當(dāng)事人的實(shí)際損失之外，對(duì)另一方當(dāng)事人施加額外的賠償義務(wù)匆浙。懲罰性賠償不僅是民法領(lǐng)域的一種特殊制度設(shè)計(jì)安寺，更是社會(huì)公共治理的一種路徑選擇。在看似孤立的國(guó)別差異和紛繁的制度變遷背后首尼，這是貫穿始終的核心脈絡(luò)挑庶，是理解懲罰性賠償制度的基本視角。 　　為什么懲罰性賠償制度由英美法系創(chuàng)設(shè)并普遍適用软能，而大陸法系普遍不適用迎捺？除了法律淵源不同，分歧并不在于要不要懲罰違法行為查排，而在于懲罰的路徑選擇不同凳枝。比如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定，侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息最高罰款2000萬(wàn)歐元或企業(yè)全球年度營(yíng)業(yè)額的4%跋核；美國(guó)蒙大拿州規(guī)定懲罰性賠償最高不超過(guò)1000萬(wàn)美元或企業(yè)凈資產(chǎn)的3%范舀。近幾年，美國(guó)《加利福尼亞民法典》還規(guī)定懲罰性賠償金的75%劃歸州政府財(cái)政了罪，這就更加接近罰款，相當(dāng)于通過(guò)民事訴訟執(zhí)行行政法規(guī)聪全，讓原告充當(dāng)“私人檢察官”泊藕。 　　這種“公法為體、私法為用”的特殊性使得懲罰性賠償制度歷經(jīng)波折难礼，尤其上世紀(jì)80年代以來(lái)所引發(fā)的道德危機(jī)娃圆、程序非正當(dāng)性、不可預(yù)期性等廣受詬病蛾茉。從世界范圍看讼呢，該制度尚未被大多數(shù)國(guó)家所采納，仍然僅限于少數(shù)國(guó)家的少數(shù)判例谦炬。適用最廣泛的美國(guó)悦屏，僅有2%進(jìn)入審判的民事訴訟判令懲罰性賠償节沦，而進(jìn)入審判的案件又僅占全部案件的1.8%。而且础爬，美國(guó)至少40個(gè)州在主觀構(gòu)成要件甫贯、客觀損害后果、賠償金額上限等方面對(duì)其施加了不同程度的限制看蚜。無(wú)論觀察哪一個(gè)國(guó)家叫搁、哪一個(gè)歷史階段，懲罰性賠償制度的立法目的始終限于有明顯危害性的違法行為和市場(chǎng)失靈問(wèn)題供炎，是一種特殊干預(yù)而非普遍義務(wù)渴逻，不能隨意擴(kuò)大。常見(jiàn)的合同違約音诫、產(chǎn)品瑕疵就屬于市場(chǎng)交易的固有風(fēng)險(xiǎn)惨奕，也沒(méi)有危害人身安全的重大負(fù)外部性，可以通過(guò)消費(fèi)者自主選擇和一般民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)纽竣，沒(méi)有必要上升到懲罰的程度墓贿。 　　我國(guó)立法目的也是一樣，始終聚焦在必須懲罰的嚴(yán)重違法問(wèn)題而非一般民事糾紛蜓氨。隨著20世紀(jì)90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立聋袋，侵害消費(fèi)者權(quán)益等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象日益凸顯，假冒偽劣穴吹、坑蒙拐騙等成為群眾反映最強(qiáng)烈的問(wèn)題幽勒，這才有了1993年消法規(guī)定的欺詐“退一賠一”，成為懲罰性賠償制度在我國(guó)法律體系的首次亮相港令。而2013年新消法規(guī)定欺詐“退一賠三”并增加了商品服務(wù)缺陷致人死傷的兩倍懲罰性賠償啥容，依然是基于假冒偽劣屢禁不止、食品安全事故頻發(fā)的社會(huì)背景顷霹。這與美國(guó)先從反托拉斯法開(kāi)始適用并逐步延伸至勞工咪惠、環(huán)保、消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域是同樣邏輯淋淀，均是為了借此糾正最突出的市場(chǎng)失靈問(wèn)題遥昧，只不過(guò)各國(guó)在各歷史階段的市場(chǎng)失靈問(wèn)題表現(xiàn)不同罷了。具有中國(guó)特色的是朵纷，懲罰性賠償?shù)牡懒x光環(huán)掩蓋了實(shí)證考察的缺失炭臭，存在不斷強(qiáng)化懲罰力度、泛化適用范圍的路徑慣性袍辞。典型例子是2009年食品安全法規(guī)定價(jià)款10倍鞋仍、最低1000元的賠償后引發(fā)嚴(yán)重的職業(yè)打假人濫用問(wèn)題，最后不得不在2015年修法時(shí)增加“食品的標(biāo)簽搅吁、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”的但書(shū)威创。 　　如何界定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍落午，某種程度上就取決于如何看待職業(yè)打假 　　如何界定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，某種程度上就取決于如何看待職業(yè)打假那婉。盡管該視角一定不是懲罰性賠償制度實(shí)證考察的全部板甘，對(duì)職業(yè)打假的客觀評(píng)價(jià)也異常困難，但這可能是當(dāng)前較有現(xiàn)實(shí)意義也較為重要的視角详炬。 　　職業(yè)打假人不是法律概念盐类，只是20世紀(jì)90年代以假貨索賠的第一印象讓人們形成了約定俗成的叫法，現(xiàn)泛指以投訴呛谜、舉報(bào)在跳、訴訟等方式獲取經(jīng)營(yíng)者高額賠償并以此為業(yè)者。職業(yè)打假無(wú)疑在特定歷史階段做出了一定貢獻(xiàn)隐岛，尤其是普法宣傳猫妙、幫助提高經(jīng)營(yíng)者合規(guī)意識(shí)及消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)。但在近些年發(fā)展中聚凹，職業(yè)打假逐漸偏離正軌割坠，離公益性和建設(shè)性越來(lái)越遠(yuǎn)，濫用制度妒牙、不擇手段成為主流彼哼，引發(fā)一系列負(fù)面效應(yīng)，令人遺憾湘今。 　　職業(yè)打假不“打假”敢朱，準(zhǔn)確的稱(chēng)謂是職業(yè)索賠。出于成本收益考慮摩瞎，職業(yè)索賠通常針對(duì)一般消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)或者不構(gòu)成誤導(dǎo)的廣告宣傳拴签、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等瑕疵，真正打擊毒害食品旗们、缺陷產(chǎn)品蚓哩、惡意欺詐的微乎其微。這導(dǎo)致懲罰性賠償制度凈化市場(chǎng)環(huán)境上渴、驅(qū)逐劣幣的立法初衷實(shí)際落空岸梨。 　　職業(yè)索賠加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，擾亂市場(chǎng)秩序驰贷。針對(duì)大品牌的無(wú)理纏訴通常導(dǎo)致大規(guī)模下架與貨款凍結(jié)，潛在的財(cái)務(wù)成本遠(yuǎn)超直接索賠金額洛巢，即使最終勝訴也給企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)造成極大干擾括袒。一些創(chuàng)業(yè)公司、小微企業(yè)不堪重負(fù)被迫關(guān)門(mén)停業(yè)稿茉，部分地區(qū)甚至引發(fā)小本生意人和職業(yè)索賠人之間的群體性沖突锹锰，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序芥炭，這些額外成本最終都轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。 　　職業(yè)索賠嚴(yán)重扭曲公共資源配置恃慧，降低效率园蝠、妨礙公平。據(jù)統(tǒng)計(jì)痢士，廣東深圳某職業(yè)索賠人3年內(nèi)發(fā)起7427次投訴舉報(bào)彪薛；山東青島某職業(yè)索賠人短短兩年內(nèi)向本地政府發(fā)起2000余次信息公開(kāi)；全國(guó)12315互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上線后怠蹂，有些職業(yè)索賠人每月投訴上百次善延。這種公共資源的嚴(yán)重錯(cuò)配，讓真正需要查處的違法行為城侧、真正需要保護(hù)的普通消費(fèi)者缺乏相匹配的投入易遣。 　　職業(yè)索賠的組織化、公司化嫌佑、涉黑化趨勢(shì)明顯豆茫，危及社會(huì)穩(wěn)定。大量固定團(tuán)伙以此為業(yè)并內(nèi)部分工明確屋摇，日益呈現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)者”的組織形態(tài)揩魂；跨區(qū)域人員流動(dòng)、資金往來(lái)頻繁摊册，出現(xiàn)大量交流經(jīng)驗(yàn)肤京、分享案源、互聯(lián)互助的QQ群茅特、微信群忘分；在行政法規(guī)公開(kāi)征求意見(jiàn)期間組織大批水軍惡意灌水刷帖，以提高社會(huì)公眾“反對(duì)”比例白修，干擾立法妒峦；部分人甚至鋌而走險(xiǎn)參與敲詐勒索、惡性競(jìng)爭(zhēng)兵睛、制造假案等違法犯罪肯骇，應(yīng)引起高度重視。 　　當(dāng)然祖很，職業(yè)索賠并不全然消極笛丙，部分人在長(zhǎng)期索賠過(guò)程中掌握了相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)知識(shí)，客觀上促進(jìn)了企業(yè)提高合規(guī)水平假颇，促進(jìn)政府精細(xì)化監(jiān)管胚鸯，也有人仍堅(jiān)持公益索賠。 　　懲罰性賠償制度的最根本特征是基于公共治理視角笨鸡，糾正防范社會(huì)危害性較大的違法行為或市場(chǎng)失靈 　　從近幾年學(xué)界研討姜钳、立法修法坦冠、政府制定政策、各地法院判決的情況看哥桥，對(duì)于公民濫用訴權(quán)辙浑、公私邊界不清的制度性反思逐漸增多。懲罰性賠償制度也在這種反思的范疇內(nèi)拟糕，看似孤立的法條背后是復(fù)雜交織的現(xiàn)實(shí)判呕，需要放在公共治理的多維度大框架下思考。盡管各方仍然觀點(diǎn)不一已卸、爭(zhēng)論紛紛佛玄，但對(duì)其負(fù)面效應(yīng)的客觀認(rèn)識(shí)已逐步形成，對(duì)完善制度適用的共識(shí)已逐步凝聚累澡。目前最大的分歧還是在于怎樣完善懲罰性賠償制度梦抢，本文試提出以下兩種路徑。 　　第一種是聚焦主體范圍愧哟，將職業(yè)索賠人排除在懲罰性賠償適用范圍之外奥吩。 　　職業(yè)索賠人不是普通消費(fèi)者。消法是傾斜保護(hù)弱勢(shì)群體的民事特別法蕊梧，其適用范圍有明確界限霞赫，第二條開(kāi)宗明義規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)肥矢，其權(quán)益受本法保護(hù)”端衰。雖然法律沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化“生活消費(fèi)需要”，但即使從語(yǔ)義射程最外延來(lái)解釋?zhuān)@一概念也必然和生產(chǎn)甘改、經(jīng)營(yíng)旅东、職業(yè)等相互斥。而職業(yè)索賠人是為了獲得高額收益主動(dòng)發(fā)現(xiàn)十艾、購(gòu)買(mǎi)他們認(rèn)為有問(wèn)題的商品抵代，有的無(wú)固定工作，經(jīng)常性索賠并以此為業(yè)忘嫉；有的雖是偶發(fā)性索賠荤牍，但同樣知假買(mǎi)假、以營(yíng)利為目的庆冕，即使平時(shí)是消費(fèi)者康吵，至少此時(shí)不屬于生活需要。 　　知假買(mǎi)假本身欠缺適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件访递。消法的3倍賠償建立在經(jīng)營(yíng)者“欺詐行為”的前提上晦嵌，職業(yè)索賠人非但沒(méi)有被欺詐，而且恰恰在主觀明知的心態(tài)下才能有計(jì)劃地購(gòu)買(mǎi)、索賠耍铜。即使職業(yè)索賠人和普通消費(fèi)者一樣得到消法其他條款的保護(hù)，也不應(yīng)適用3倍賠償跌前。 　　職業(yè)索賠違背民法“誠(chéng)信原則”棕兼。任何民事主體應(yīng)以善意的方式行使權(quán)利，保護(hù)對(duì)方合理期待與信賴(lài)抵乓，不得濫用權(quán)力和法律伴挚。職業(yè)索賠人在消費(fèi)合同訂立之初即隱瞞自身的索賠目的，對(duì)于正常的市場(chǎng)交易而言反是一種特殊的“欺詐”灾炭。 　　對(duì)此路徑有兩種主要的批評(píng)意見(jiàn)茎芋。一種是認(rèn)為甄別主體的操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中難以認(rèn)定什么是牟利目的或者職業(yè)索賠蜈出。事實(shí)上田弥，哪些是職業(yè)索賠，對(duì)一線實(shí)務(wù)部門(mén)來(lái)說(shuō)一目了然铡原，如大量反復(fù)購(gòu)買(mǎi)偷厦、事先準(zhǔn)備取證、固定模板文書(shū)燕刻、多地分散投訴等均有跡可循只泼。只是這種個(gè)案認(rèn)定通常是綜合各方面證據(jù)形成的自由心證，難以在規(guī)范層面形成統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)卵洗，而且這種標(biāo)準(zhǔn)一旦形成就容易被惡意規(guī)避请唱。經(jīng)營(yíng)者固然難以證明購(gòu)買(mǎi)者牟利目的，法官可能也難以從現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)者的主觀心態(tài)过蹂，但是當(dāng)法官有合理懷疑或者經(jīng)營(yíng)者提出合理質(zhì)疑時(shí)十绑，可以通過(guò)舉證責(zé)任分配讓主張懲罰性賠償?shù)馁?gòu)買(mǎi)者自證“生活需要”。一般人完成了購(gòu)買(mǎi)行為的舉證即推定為消費(fèi)者（如提供小票）榴啸，但對(duì)于異常大量購(gòu)買(mǎi)孽惰、購(gòu)買(mǎi)同步取證、多次起訴等有違日常經(jīng)驗(yàn)法則的情形鸥印，可以讓購(gòu)買(mǎi)人承擔(dān)生活需要的舉證責(zé)任勋功。舉證不能的，購(gòu)買(mǎi)人需要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)库说。 　　另一種批評(píng)意見(jiàn)是狂鞋，如果職業(yè)索賠人真“打假”也不能主張懲罰性賠償嗎？這就引出下文的第二種路徑潜的。 　　聚焦客體范圍骚揍，厘清適用懲罰性賠償?shù)倪`法行為，尤其是規(guī)范欺詐的構(gòu)成要件。 　　懲罰性賠償制度的最根本特征是基于公共治理視角信不，糾正防范社會(huì)危害性較大的違法行為或市場(chǎng)失靈嘲叔。當(dāng)前最大問(wèn)題就是被少數(shù)人濫用于一般過(guò)錯(cuò)、產(chǎn)品瑕疵和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)抽活，導(dǎo)致公共治理體系扭曲硫戈。任何法律制度都可能被濫用，要正本清源下硕，就要厘清究竟哪些行為應(yīng)該適用懲罰性賠償丁逝，而不必區(qū)別懲罰主體是政府、社會(huì)組織梭姓、消費(fèi)者還是職業(yè)索賠人（前兩者可以提起公益訴訟）霜幼。比如假疫苗、地溝油誉尖、缺陷產(chǎn)品罪既、刷單炒信、天價(jià)蝦等惡意欺詐侵權(quán)铡恕，即使知假買(mǎi)假也應(yīng)當(dāng)支持適用懲罰性賠償萝衩，此時(shí)正面社會(huì)效益遠(yuǎn)大于弊端，是真正落實(shí)了社會(huì)監(jiān)督的立法初衷没咙。而對(duì)于主觀惡性不大猩谊、對(duì)一般消費(fèi)者不構(gòu)成誤導(dǎo)和危害的瑕疵，不管是職業(yè)索賠人還是普通消費(fèi)者祭刚，都不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償牌捷。當(dāng)然，適用法律不能僅考慮社會(huì)效益涡驮，形式邏輯也必須自洽暗甥，因此這種思路就需要對(duì)客體構(gòu)成要件作嚴(yán)格解釋。 　　對(duì)此捉捅，消法只規(guī)定了欺詐行為撤防、缺陷產(chǎn)品這兩種客體。缺陷產(chǎn)品是危及消費(fèi)者人身安全的嚴(yán)重市場(chǎng)失靈棒口，施加懲罰毫無(wú)爭(zhēng)議寄月，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)客觀，較難被濫用无牵。問(wèn)題焦點(diǎn)就在于“欺詐行為”怎樣認(rèn)定漾肮。一種方法是根據(jù)《民法總則》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，欺詐同時(shí)包含四要素：經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀故意茎毁、告知虛假信息或故意隱瞞的客觀行為克懊、消費(fèi)者因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而消費(fèi)。這是將消法“欺詐行為”等同于民法“欺詐”谭溉，但實(shí)踐中四要素全部認(rèn)定的難度較大墙懂，因此多用于司法審判且各地判決不一。另一種方法是根據(jù)原國(guó)家工商總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》扮念，將欺詐列舉為多達(dá)20種客觀行為垒在，主觀故意通過(guò)客觀行為推定（或經(jīng)營(yíng)者反證），操作性很強(qiáng)扔亥。但實(shí)踐中，因果關(guān)系認(rèn)定環(huán)節(jié)容易被忽視谈为，或者說(shuō)這種忽視本就是制度性安排旅挤，行政處罰是為糾正違法行為，無(wú)論特定消費(fèi)者是否被誤導(dǎo)伞鲫，只要經(jīng)營(yíng)者的客觀行為會(huì)誤導(dǎo)一般消費(fèi)者粘茄，就應(yīng)當(dāng)按欺詐處罰。但由于欺詐的行政認(rèn)定和民事懲罰性賠償相掛鉤秕脓，這就成為職業(yè)索賠人濫用制度的一大土壤柒瓣。因此，可在下一步立法修法時(shí)在欺詐的規(guī)定里增加但書(shū)吠架，將廣告宣傳芙贫、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)等對(duì)一般消費(fèi)者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)誤導(dǎo)傍药、也不危及人身財(cái)產(chǎn)安全的瑕疵排除在欺詐范圍外磺平，進(jìn)而不適用3倍賠償。這樣既能極大壓縮職業(yè)索賠的不當(dāng)牟利空間拐辽，還能保障公益性職業(yè)索賠的空間拣挪，而且更容易操作，司法機(jī)關(guān)不需要個(gè)案判斷經(jīng)營(yíng)者和索賠人的主觀認(rèn)知俱诸，只需要從一般消費(fèi)者的認(rèn)知來(lái)客觀判斷菠劝，便于統(tǒng)一行政執(zhí)法和司法審判。 　　此外睁搭，消法規(guī)定的3倍倍數(shù)和500元最低賠償額是否過(guò)于剛性赶诊，也值得反思。即使從行政處罰的角度來(lái)理解懲罰性賠償?shù)墓▽傩栽奥妫姓幜P尚且有自由裁量幅度甫何，消法對(duì)欺詐的處罰規(guī)定如下：“可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得遇伞、處以違法所得1倍以上10倍以下的罰款辙喂，沒(méi)有違法所得的，處以50萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的巍耗，責(zé)令停業(yè)整頓秋麸、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”國(guó)外普遍立法是規(guī)定懲罰性賠償金的上限（比例或數(shù)額）炬太，個(gè)案再具體根據(jù)主觀惡意程度灸蟆、客觀損害后果、潛在危害性大小等自由裁量亲族。判0.5倍也無(wú)不可炒考，只要是填平實(shí)際損失之外的賠償，都是懲罰霎迫。我國(guó)對(duì)欺詐的懲罰性賠償只有“3倍斋枢、不適用”兩個(gè)選項(xiàng)（缺陷致人死傷的懲罰性賠償則有幅度，為損失的二倍以下）知给，本意是提高威懾瓤帚、統(tǒng)一尺度，但掩蓋了個(gè)案客觀差異涩赢，實(shí)際效果值得商榷戈次。 　　綜上，從立法本意看筒扒，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限于違法行為怯邪，從實(shí)踐效果看，其主要被職業(yè)索賠人濫用于輕微瑕疵花墩，結(jié)合兩方面考慮擎颖，有必要對(duì)當(dāng)前的懲罰性賠償制度適用范式進(jìn)行反思和重構(gòu)，從根源上厘清適用主體和適用客體观游，實(shí)現(xiàn)形式邏輯和實(shí)體功能的統(tǒng)一搂捧。糾偏后的懲罰性賠償制度有望在普通消費(fèi)者維權(quán)、消協(xié)公益訴訟懂缕、檢察公益訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用允跑。