“失控奔馳”仍在使用 律師：暫不能認定車主撒謊

　　原標(biāo)題：“失控奔馳”仍在正常使用！律師：僅憑鑒定意見不能認定車主撒謊

　　來源：南方都市報

　　“奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔”事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)折漂洋。

　　日前，第三方機構(gòu)出具的司法鑒定意見書認定瞬测，涉事奔馳車制動系統(tǒng)到推、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障酥泛，事發(fā)時不存在失控情況今豆。

　　不過嫌拣，此事并未就此畫上句號。

　　5月28日晚凿，有第三方律師接受南都記者采訪時表示亭罪，僅憑上述鑒定意見書，不能直接認定車主撒謊歼秽，車主也可申請重新鑒定应役；但如果證明車主故意虛構(gòu)事實，則其涉嫌故意損害奔馳公司商譽和危害公共安全罪等燥筷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事及刑事責(zé)任箩祥。

　　車主薛立山向南都記者表示，暫時沒有重新鑒定的想法肆氓，由于鑒定意見書內(nèi)容較為專業(yè)袍祖，目前他也在咨詢一些懂車人士，之后會和律師商量后再做決定谢揪。他還透露蕉陋，目前涉事車輛包括其定速巡航功能，他仍在正常使用拨扶。

　　疑問1：這份鑒定意見是否具有法律效力？

　　4月27日匹颤，涉事奔馳車接受了北京中機車輛司法鑒定中心檢測——據(jù)其官網(wǎng)介紹仅孩，該中心經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)，于2012年成立印蓖，是具有獨立法人資格辽慕、專業(yè)從事機動車和交通事故司法鑒定的第三方機構(gòu)。

　　司法鑒定委托書顯示赦肃，檢測由車主薛立山鼻百、銷售方焦作鵬龍得佳汽車銷售公司及北京梅賽德斯-奔馳銷售服務(wù)有限公司三方共同委托。

　　5月28日摆尝，北京京知律師事務(wù)所合伙人楊乃超接受南都記者采訪時表示温艇，鑒定意見是法律規(guī)定的證據(jù)種類當(dāng)中的一種，鑒定意見是否有法律效力堕汞，形式上需要符合鑒定意見的要件勺爱。此次事件中，鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資格讯检，鑒定主體合法琐鲁；鑒定由各方當(dāng)事人共同委托卫旱，程序合法。

　　因此围段，從形式上看顾翼，這份司法鑒定意見在經(jīng)過法庭質(zhì)證無誤后，如果沒有相反的證據(jù)奈泪，可以作為認定涉事奔馳車不存在制動系統(tǒng)巡航系統(tǒng)失靈的事實的依據(jù)适贸。

　　陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善向南都記者表示，只要鑒定程序合法涝桅，不存在法律規(guī)定的違法事由拜姿，該鑒定書可以認為是第三方專業(yè)機構(gòu)出具的對三方均有約束力、合法有效的鑒定書冯遂。

　　不過蕊肥，北京中盾律師事務(wù)所主任張建鋒指出，如果這份鑒定意見書被新的鑒定意見書推翻蛤肌，或這份意見書有重大錯誤壁却，或鑒定人員存在受賄嫌疑等，則這份鑒定意見書不能作為定案依據(jù)裸准，就沒有法律效力儒洛。并且，鑒定是否由辦案機關(guān)委托狼速，也影響鑒定意見書的使用和認定。

　　疑問2：能否根據(jù)鑒定意見認定車主撒謊？

　　日前凿跳，北京中機車輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認定：涉事奔馳車制動系統(tǒng)件豌、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障控嗜，事發(fā)時不存在失控情況茧彤。

　　這一結(jié)論與車主此前聲稱的情況相矛盾。而車主薛立山在鑒定意見公布后疆栏，仍聲稱事發(fā)當(dāng)晚確實經(jīng)歷了奔馳失控曾掂。鑒定意見書能否證明車主在撒謊惫谤？

　　楊乃超表示，該鑒定意見與車主一直聲稱的“定速巡航系統(tǒng)失靈”不相符珠洗，不能證實車主的主張溜歪。但事發(fā)時現(xiàn)場情況比較復(fù)雜，第三方機構(gòu)的檢測無法全部還原许蓖，“個人認為蝴猪，僅憑一份鑒定意見，尚不能直接認定車主撒謊蛔糯≌”

　　張建鋒認為，這份鑒定意見書雖有法律效力蚁飒，但不能充分證明車主在撒謊动壤。要想證明車主撒謊，還需要有如下證據(jù)：現(xiàn)場視頻錄像淮逻、證人證言琼懊、現(xiàn)場勘察筆錄、車主陳述等相互佐證爬早『哒桑“這份鑒定意見書還不能作為最終的定責(zé)依據(jù)，不能僅憑此就說車主撒謊筛严。要結(jié)合其他證據(jù)醉旦，相互佐證，才能定責(zé)桨啃〕岛”

　　張建鋒指出，對于這份鑒定意見書照瘾，車主也可提出質(zhì)疑匈棘，可以申請重新鑒定或換一家鑒定機構(gòu)，也可以聘請車輛鑒定專家對這份鑒定意見書提出疑問和質(zhì)疑析命。

　　趙良善向南都記者表示主卫，上述鑒定書只是對鑒定申請事項的專業(yè)判斷，不排除其他可能性鹃愤，不能僅依據(jù)鑒定書判定過錯簇搅，亦無法依據(jù)鑒定書判定車主撒謊，需要排除其他可能性软吐，具體責(zé)任劃分應(yīng)該在審判過程中馍资，經(jīng)質(zhì)證、舉證、案件事實等綜合判定鸟蟹。

　　趙良善認為乌妙，此事件中，事發(fā)時奔馳車車速如果真無法降下來建钥，應(yīng)綜合判斷是否因其他故障導(dǎo)致藤韵。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，經(jīng)營者提供的機動車等耐用商品熊经，消費者自接受商品或服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵泽艘，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任镐依∑ヤ蹋“該奔馳車的經(jīng)營方負有舉證證明該奔馳車無瑕疵的責(zé)任。如果經(jīng)舉證槐壳、法院審理后然低，奔馳車輛無任何瑕疵，那么务唐，可以認定車主存在撒謊行為雳攘。”

　　疑問3：若涉事車未失控，車主應(yīng)擔(dān)何責(zé)刑巧？

　　自3月14日事發(fā)后喧兄，“奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔”事件已持續(xù)發(fā)酵2個多月。若最終證實涉事車確實無故障啊楚、未失控吠冤，車主是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？

　　趙良善表示特幔，如果涉事車確實無故障，而車主此前報警聲稱車輛失控闸昨，超速行駛蚯斯，迫使交警不得不動用大量警力協(xié)調(diào)路況、清理收費站饵较，維持沿途100公里的行車秩序拍嵌，那么全部過錯將歸責(zé)于車主，車主將要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任循诉。

　　楊乃超指出横辆，謊報警情妨害了公安機關(guān)正常工作秩序，依據(jù)《治安管理處罰法》茄猫，可處五日以上十日以下拘留狈蚤，可以并處五百元以下罰款困肩；如果是車主人為原因造成車輛“失控”，致使該車輛以120公里每小時的高速行駛脆侮，可能涉嫌構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪锌畸。

　　不過，張建鋒指出靖避，人為原因分為故意和過失潭枣，如果是車主故意使車輛失控，涉嫌危險駕駛罪或危害公共安全罪幻捏；如果車主是由于自己的過失造成車輛失控的盆犁，則不涉嫌犯罪。

　　此外篡九，趙良善認為谐岁，車主的大規(guī)模宣揚行為將直接導(dǎo)致奔馳車輛的信譽受到影響，社會評價降低瓮下、銷量降低翰铡，該奔馳車的廠家、銷售方均可要求車主停止侵權(quán)并道歉讽坏，同時要求其賠償損失锭魔。

　　張建鋒表示，如果有證據(jù)證明車主是故意想潑臟水給奔馳路呜，故意把無故障的車聲稱“失控”迷捧，奔馳公司可以追究車主的法律責(zé)任——既包括民事的侵權(quán)責(zé)任，要求車主賠禮道歉胀葱、恢復(fù)名譽漠秋、賠償損失等；也包括車主可能要承擔(dān)涉嫌故意損害商業(yè)信譽罪的刑事責(zé)任抵屿。

　　根據(jù)刑法庆锦，捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽轧葛、商品聲譽搂抒，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役尿扯，并處或者單處罰金求晶。

　　不過，張建鋒認為衷笋，“僅憑一份鑒定意見書芳杏，不足以證明車主有故意潑臟水給奔馳的主觀故意，不足以讓車主承擔(dān)民事侵權(quán)和刑事法律責(zé)任【粽裕”

　　楊乃超也認為吝秕，如果車主并非故意虛構(gòu)事實，而是因為當(dāng)時情況特殊亚再，存在主觀上的認知錯誤郭膛，則不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)或犯罪。

　　采寫：南都記者 劉苗

責(zé)任編輯：霍宇昂