宜家的上訴狀 
原告王女士，由于門牙被炸斷饺律，出門時(shí)都要戴口罩窃页。攝/記者 洪雪 一審中，王女士訴稱复濒，自己是宜家的會(huì)員脖卖，她購買了宜家一款名為斯黛納（STELNA）的玻璃水杯，半夜喝涼白開時(shí)巧颈，水杯突然爆裂畦木，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷，一顆門牙斷掉砸泛。王女士要求宜家退還貨款并賠償二倍損失十籍，共計(jì)105萬余元。 宜家則稱唇礁，王女士提供的證據(jù)無法證明玻璃杯是從宜家購買的勾栗，也無法證明涉案玻璃杯是否和王女士的受傷有因果關(guān)系。宜家還稱垒迂，經(jīng)檢測(cè)械姻，在冷熱溫差200攝氏度范內(nèi)，這款玻璃杯無破裂現(xiàn)象机断。 一審判決認(rèn)定楷拳，王女士是宜家會(huì)員，曾多次在此購物吏奸，并且宜家對(duì)王女士曾經(jīng)在宜家門店購買斯黛納玻璃杯的事實(shí)也予以認(rèn)可欢揖。 大興法院對(duì)于王女士主張宜家承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不持異議。但該院同時(shí)認(rèn)為奋蔚，從雙方提交的證據(jù)來看她混，無充分證據(jù)顯示宜家有明知商品存在缺陷，仍向消費(fèi)者提供的情形泊碑。 最終坤按，大興法院一審判決宜家返還王女士購物款3.9元，并賠償醫(yī)療費(fèi)馒过、誤工費(fèi)臭脓、精神損害撫慰金等損失4.03萬多元。 王女士表示腹忽，對(duì)一審判決不服来累，已向北京二中院提起上訴砚作。她認(rèn)為宜家涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，且此前宜家的鋼化玻璃杯已經(jīng)多次發(fā)生過類似情況嘹锁，宜家在已經(jīng)明知產(chǎn)品有質(zhì)量缺陷的情況下還繼續(xù)銷售葫录，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。 此外领猾，王女士表示在一審第一次庭審后米同，已經(jīng)找到了相應(yīng)的購物發(fā)票和刷卡憑證并向法庭提供。 宜家則認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清瘤运，也提起上訴窍霞。 宜家認(rèn)為，王女士未提供證據(jù)證明其使用的玻璃杯是其銷售的拯坟，且未提供證據(jù)證明受傷與宜家所銷售的產(chǎn)品存在因果關(guān)系但金，因此一審法院認(rèn)定宜家對(duì)王女士承擔(dān)賠償義務(wù)無事實(shí)和法律依據(jù)。 首先郁季，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中冷溃，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品與損害結(jié)果之同存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，但在該案中梦裂，事件發(fā)生當(dāng)晚的情況似枕，全部為王女士個(gè)人的描述，沒有任何客觀的第三方的證據(jù)證實(shí)年柠。 其次凿歼，根據(jù)王女士一審?fù)徶械年愂觯涫褂玫牧П瓫]有生產(chǎn)廠家冗恨、地址答憔，沒有標(biāo)簽、沒有生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)掀抹，但事實(shí)上宜家銷售的全部玻璃杯是有生產(chǎn)廠家及地址虐拓、有標(biāo)簽、有生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的傲武，可以證明王女士使用的玻璃杯不是宜家銷售的蓉驹。 宜家認(rèn)為，一審法院僅僅依據(jù)王女士庭審中的陳述揪利、玻璃碎片照片态兴、王女士就醫(yī)時(shí)對(duì)其病情的陳述及具體傷情以及宜家基于對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度與王女士溝通協(xié)商情況，來認(rèn)定王女士用了宜家的玻璃杯及其受傷與宜家銷售的產(chǎn)品存在因果關(guān)系疟位，并判決宜家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)诗茎，無事實(shí)和法律依據(jù)。 目前，該案正在進(jìn)一步審理中敢订。相關(guān)報(bào)道：稱水杯炸斷門牙 女子訴宜家索賠百萬
水杯自爆案 宜家判賠4萬
