原標(biāo)題：猥褻兒童罪不妨適用18歲以下未成年人
《兒童權(quán)利公約》第一條即明確退客，“為本公約之目的盘寡，兒童系指十八歲以下的任何人”橙困。我國(guó)于1992年加入了該公約知牌，故該條有關(guān)兒童年齡的界定亦應(yīng)適用于我國(guó)法律油狂，當(dāng)然包括刑法赶盔。
文|張鴻巍
這些年來(lái)企锌，針對(duì)兒童的猥褻性侵案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。據(jù)最高人民法院的官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)于未，僅2013-2016年撕攒，我國(guó)公開審理的兒童猥褻案例陡鹃，高達(dá)10782件。而這其中抖坪，80%以上的作案者萍鲸，都是鄰居、親戚擦俐、朋友脊阴、老師等熟人。
而據(jù)央視報(bào)道蚯瞧，6月25日嘿期，河北省邯鄲市邯山區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)火磨校區(qū)一劉姓教師，因涉嫌猥褻兒童被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)批捕埋合。
猥褻兒童罪更有利于保護(hù)未成年人
在上述案例中备徐，涉及的罪名并不總是“猥褻兒童罪”。在司法實(shí)務(wù)中甚颂，很多時(shí)候蜜猾，“兒童”、“少年”及“未成年人”這三個(gè)貌似雷同的術(shù)語(yǔ)似乎是可互換使用的振诬。
即便是在立法及司法解釋中蹭睡，三詞互通使用的情況亦不鮮見，尤其是“兒童”與“未成年人”兩者之間的界限有時(shí)模糊不清赶么，給某些具體罪名的適用帶來(lái)了不少困擾棠笑，比如猥褻兒童罪中對(duì)“兒童”的界定。
基于對(duì)兒童身心健康與人格尊嚴(yán)的保護(hù)禽绪，《刑法》第二百三十七條以惜墨如金的字句規(guī)定了強(qiáng)制猥褻蓖救、侮辱罪、猥褻兒童罪等罪名印屁。該條首先以“以暴力循捺、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女”之行為明確了強(qiáng)制猥褻、侮辱罪雄人，繼而又以“聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的从橘，或者有其他惡劣情節(jié)”之行為規(guī)定了強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的加重刑罰础钠，最后以含糊的“猥褻兒童的恰力，依照前兩款的規(guī)定從重處罰”引出了猥褻兒童罪。
在上述不同罪名中旗吁，強(qiáng)制猥褻罪與猥褻兒童罪踩萎，因兼有“猥褻”一詞而或在司法實(shí)務(wù)中存有適用交集，尤其是當(dāng)被害人為未成年人時(shí)很钓。
在司法實(shí)務(wù)中香府，對(duì)于強(qiáng)制猥褻罪的認(rèn)定有時(shí)會(huì)陷于進(jìn)退維谷的尷尬境地董栽。雖然其犯罪構(gòu)成并未明確要求造成嚴(yán)重不良后果，但對(duì)情節(jié)不嚴(yán)重之案件作刑事追訴的并不多見企孩。
與強(qiáng)制猥褻罪有所不同的是锭碳，猥褻兒童罪通常是指以刺激或滿足為目的，用性交以外的方法對(duì)男女童實(shí)施的淫穢行為勿璃。該罪成立并不要求行為人必然實(shí)施了強(qiáng)制猥褻行為擒抛，慮及未成年被害人涉世不深，即使僅采取欺詐或哄騙等非強(qiáng)制猥褻手段亦可構(gòu)成本罪补疑。因而歧沪，猥褻兒童罪更有利于保護(hù)未成年人。
那么癣丧，究竟何謂之“兒童”？目前栈妆，法學(xué)界及實(shí)務(wù)界通說(shuō)均認(rèn)為“兒童”系指十四周歲以下未成年人胁编，但這種人為縮小性解釋是否有助于最大限度保護(hù)未成年人權(quán)利可能要打上一個(gè)不小的問(wèn)號(hào)。
14周歲以上未成年人算“兒童”嗎
事實(shí)上鳞尔，“兒童”概念模糊的窘?jīng)r并不局限于猥褻兒童罪嬉橙。整個(gè)《刑法》條文中，“兒童”一詞亦并不局限于性侵未成年人案件寥假，其總共出現(xiàn)了29次之多市框。涉及的罪名，除了猥褻兒童罪外糕韧，還有拐賣婦女枫振、兒童罪；收買被拐賣的婦女萤彩、兒童罪粪滤；聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪雀扶；拐騙兒童罪杖小；組織殘疾人、兒童乞討罪愚墓；不解救被拐賣予权、綁架婦女、兒童罪等諸多罪名浪册。
相較之下扫腺，“未成年人”一詞則總計(jì)出現(xiàn)了13次，涉及罪名包括引誘未成年人聚眾淫亂罪村象、組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪斧账。而涉及未成年人而從重處罰的罪名亦有引誘谴返、教唆、欺騙他人吸毒罪咧织，強(qiáng)迫他人吸毒罪嗓袱、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪、虐待被監(jiān)護(hù)习绢、看護(hù)人罪渠抹、組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪等罪名闪萄，比如在《刑法》第三百四十七條有關(guān)走私梧却、販賣、運(yùn)輸败去、制造毒品罪的規(guī)定中放航，便明文規(guī)定了利用、教唆未成年人走私圆裕、販賣广鳍、運(yùn)輸、制造毒品吓妆，或者向未成年人出售毒品的赊时，從重處罰。
然而行拢，《刑法》通篇并未明確界定“兒童”及“未成年人”之概念祖秒，只是于第十七條詳細(xì)規(guī)定了刑事責(zé)任年齡。而《未成年人保護(hù)法》第二條則明確舟奠，“本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民竭缝。”應(yīng)該說(shuō)沼瘫，《未成年人保護(hù)法》對(duì)“未成年人”的這一界定幾乎是目前社會(huì)各方面較為接受的概念歌馍。
問(wèn)題是如何界定“兒童”？其與“未成年人”概念是否相同晕鹊？這種困惑已然造成了實(shí)務(wù)中的兩元化司法應(yīng)對(duì)：即對(duì)被害人為十四周歲以下“兒童”的性侵案件松却，常常考慮適用猥褻兒童罪溅话；而對(duì)于被害人為十四周歲以上的未成年人性侵案件晓锻，則可能以強(qiáng)制猥褻罪追訴加害人。
正是在這種非此即彼的權(quán)衡考量之下飞几，十四周歲以上十八周歲以下的未成年人遭遇猥褻案便備受爭(zhēng)議砚哆，即受害人被猥褻而無(wú)法以猥褻兒童罪追訴之。與此同時(shí)屑墨，在考慮追訴強(qiáng)制猥褻罪時(shí)躁锁，“情節(jié)嚴(yán)重”的界定也有一些爭(zhēng)議纷铣。
于是乎，對(duì)此類案件的處理似乎進(jìn)入了一個(gè)死胡同：強(qiáng)制猥褻罪認(rèn)定不易战转，而猥褻兒童罪又因被害人彼時(shí)年滿十四周歲而較難適用搜立，很多案件最終只得以違反《治安管理處罰法》來(lái)草草收?qǐng)觥?/p>
“兒童”與“未成年人”概念或可合二為一
立法和司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“兒童”之概念缺乏界定的這種尷尬由來(lái)已久，但卻一直突破不大槐秧。
比如啄踊，2013年，最高人民法院刁标、最高人民檢察院颠通、公安部、司法部共同發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》膀懈，其是目前應(yīng)對(duì)性侵害未成年人犯罪最為全面和細(xì)致的規(guī)范性法律文件顿锰。
在這份有34個(gè)條款的重要文件中，共有10次使用了“兒童”启搂，其中“猥褻兒童”出現(xiàn)了6次之多硼控，包括“猥褻兒童罪”1次。雖然該文件數(shù)次提及“兒童”一詞狐血，但均未明確“兒童”的概念淀歇。盡管未明確“猥褻兒童罪”之“兒童”概念易核，但在2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中匈织，第九條規(guī)定“刑法第二百四十條、第二百四十一條規(guī)定的兒童牡直，是指不滿十四周歲的人缀匕。”此處“兒童”系指拐賣婦女碰逸、兒童罪和收買被拐賣婦女乡小、兒童罪中的不滿十四周歲之被害人，這一界定不免有畫地為牢饵史、自我設(shè)限之嫌满钟。
現(xiàn)代未成年人司法制度所賴以存系的“兒童最佳利益”理念，源自于“國(guó)家親權(quán)”法則胳喷，乃是解決未成年人教養(yǎng)湃番、保育及監(jiān)護(hù)的根本立足點(diǎn)。未成年人福利的方方面面無(wú)不系從這一理念出發(fā)吭露，并以此為回歸處吠撮。
古今中外先后以身高、牙齒讲竿、體能泥兰、年齡等諸多判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量成年與否弄屡，以期明晰兒童最佳利益原則發(fā)揮的時(shí)間效力。而在眾多判斷標(biāo)準(zhǔn)之中鞋诗，年齡無(wú)疑是其中最為直接且較易作出判斷的膀捷。
比如《兒童權(quán)利公約》第一條即明確，“為本公約之目的师脂，兒童系指十八歲以下的任何人担孔，除非對(duì)其適用之法律規(guī)定成年年齡少于十八歲”。我國(guó)于1992年加入了該公約吃警，故該條有關(guān)兒童年齡的界定亦應(yīng)適用于我國(guó)法律糕篇，當(dāng)然包括刑法。
死胡同盡頭酌心，有時(shí)或是轉(zhuǎn)彎處拌消。從兒童利益最大化角度看，或可將“兒童”與“未成年人”概念合二為一：將現(xiàn)行刑法中的“猥褻兒童罪”更名為“猥褻未成年人罪”安券，或者在法條本身或相關(guān)司法解釋中增加將“兒童”界定為十八周歲以下未成年人的內(nèi)容墩崩。換言之，將“兒童”與“未成年人”概念等同視之侯勉，以期最大限度地?cái)U(kuò)展和加強(qiáng)對(duì)兒童性侵案件的打擊力度與強(qiáng)度鹦筹。
□張鴻巍（暨南大學(xué)少年及家事法研究中心教授）
