酒店里買到7瓶假茅臺(tái) 男子起訴要求3倍賠償獲支持

      消費(fèi)者周某去蘇州某酒店用餐時(shí)發(fā)現(xiàn)該處的茅臺(tái)酒比市面上便宜許多檩禾，便當(dāng)場(chǎng)花費(fèi)2.9萬(wàn)余元一下子購(gòu)買了7瓶，次日又至該酒店購(gòu)買了6瓶相同的酒水饵婆。后經(jīng)鑒定戏售，這13瓶酒均系假冒貴州茅臺(tái)酒草穆。周某遂將酒店訴上法院，要求其退還貨款5.4萬(wàn)余元悲柱，并要求被告以第一次購(gòu)酒金額為基數(shù)進(jìn)行3倍賠償些己。近日豌鸡，蘇州高新區(qū)（虎丘區(qū)）人民法院依法審理了此案涯冠，判決支持了周某的訴請(qǐng)，被告退還原告全部貨款并賠償其8.7萬(wàn)元蛇更。 　　法院查明派任，去年3月份的一天下午虑灰，原告周某在被告蘇州某大酒店以每瓶4171元的價(jià)格購(gòu)買了7瓶53%vol貴州茅臺(tái)酒（15年），合計(jì)29197元颤诀，次日对湃，原告再至被告處購(gòu)買了6瓶53%vol貴州茅臺(tái)酒（15年），花費(fèi)25026元拍柒。后原告將該13瓶酒送至區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，由該局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司進(jìn)行鑒定脂男，結(jié)果顯示原告購(gòu)買的13瓶酒均不是公司生產(chǎn)种呐、包裝出品，為假冒貴州茅臺(tái)酒爽室。周某認(rèn)為涉案酒店的行為構(gòu)成欺詐，故訴至法院嘿架。 　　被告辯稱原告乃知假買假 　　庭審期間，原告周某向法庭陳述稱伞芹，他本人并不在蘇州居住丑瞧，當(dāng)時(shí)是和朋友一行三人來(lái)無(wú)錫蜀肘、蘇州等地旅游绊汹，正好在蘇州當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)好友住在涉案酒店附近扮宠，于是請(qǐng)他們?nèi)ピ摼频暧貌汀?ldquo;用餐過程中西乖，我們?cè)儐柗?wù)員有無(wú)好一點(diǎn)的酒坛增，服務(wù)員就推薦了我所購(gòu)的酒收捣，據(jù)服務(wù)員所講罢艾，由于其購(gòu)貨渠道比較好，酒店售出的要比市場(chǎng)上便宜七童漩、八百元矫膨，所以當(dāng)天就買了7瓶酒期奔。” 　　周某說(shuō)呐萌，待到晚上回到住處通過詢問熟悉該酒的朋友，才了解到酒店的價(jià)格要比市場(chǎng)上便宜千元左右搁胆，所以第二天才又去買了6瓶弥搞。由于購(gòu)買時(shí)部分使用現(xiàn)金付款，遂最終提出退還貨款渠旁，并對(duì)第一次購(gòu)買行為以29000元為基數(shù)進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求攀例。 　　至于如何發(fā)現(xiàn)買到假酒，據(jù)周某陳述顾腊，當(dāng)他把這些酒帶回住處后發(fā)現(xiàn)粤铭，其中有一瓶出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，心里便覺得不妥杂靶，遂通過電話查詢防偽碼梆惯，結(jié)果查出是假冒酒。于是周某便向當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)投訴吗垮，執(zhí)法部門隨即查扣了原告從被告處所購(gòu)買的上述酒垛吗，并委托相關(guān)酒企進(jìn)行鑒定。查明確是假冒茅臺(tái)后烁登，公安機(jī)關(guān)前往該酒店倉(cāng)庫(kù)收繳了這一批酒怯屉。 　　被告方面則辯稱，原告當(dāng)日買酒后并沒有品嘗饵沧，純粹是知假買假锨络。“我們這批酒從來(lái)沒有對(duì)外銷售過，只用于酒店內(nèi)部招待狼牺，由于公司老板更換羡儿，新接任的老板不清楚這批酒的情況，所以造成了現(xiàn)在這一事故是钥。”原告方面表示掠归，這批酒也是前任老板5年前到貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)買來(lái)的，由于時(shí)間太久找不到發(fā)票了咏瑟。目前涉案的同一批次的酒也已經(jīng)全被被派出所收繳了拂到。 　　提起上訴后二審維持原判 　　法院審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的码泞，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失兄旬，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的三倍。在本案中余寥，涉案酒店銷售假冒貴州茅臺(tái)酒的行為構(gòu)成欺詐领铐，原告提出的要求被告退還貨款54026元并對(duì)第一次購(gòu)買行為要求以29000元為基數(shù)進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定宋舷，法院予以支持绪撵。 　　隨后該酒店提起上訴，認(rèn)為周某一次性購(gòu)買7瓶茅臺(tái)酒并非以生活消費(fèi)為目的祝蝠，其行為系知假買假行為音诈。 　　蘇州中院二審認(rèn)為幻碱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的细溅，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失褥傍，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中喇聊，涉案酒店向周某銷售的產(chǎn)品經(jīng)鑒定屬于假冒產(chǎn)品恍风，周某針對(duì)其第一次購(gòu)買行為所發(fā)生的費(fèi)用要求酒店承擔(dān)三倍賠償責(zé)任合法有據(jù)。涉案酒店以周某一次性購(gòu)買7瓶酒為由主張周某不具有消費(fèi)者主體身份并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)誓篱，法院不予采納朋贬，遂駁回上訴，維持原判窜骄。 　　【連線法官】 　　本案中锦募，涉案酒店以假充真向周某銷售假冒知名品牌白酒，可以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成欺詐邻遏，周某的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定御滩，遂予以支持。 　　而對(duì)于“知假買假”行為如何處理党远，“知假買假者”是否具有消費(fèi)者身份的問題削解，目前在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。承辦此案的虎丘法院民一庭法官?gòu)埩柙浦赋龉涤椋鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》：“因食品氛驮、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者济似、銷售者主張權(quán)利矫废，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品砰蠢、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的蓖扑，人民法院不予支持”。目前法律尚未做修改台舱，這也是出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益律杠、遏制假冒偽劣泛濫勢(shì)頭。但她同時(shí)稱竞惋，法院亦對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否成立保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)柜去。 　　“以虎丘法院為例，由于知假買假牟利行為不再被法院支持等原因拆宛，去年消費(fèi)類糾紛數(shù)量明顯下降嗓奢，收案量同比驟降達(dá)八成。”不過法官也提醒：知假買假的行為不可取浑厚，但消費(fèi)者平時(shí)在購(gòu)買價(jià)值較高的商品時(shí)股耽，應(yīng)注意留存證據(jù)根盒。如可在購(gòu)買商品的單據(jù)上寫清楚具體的編號(hào)等，以免后期出了問題后方便維權(quán)物蝙。