湖南商人購(gòu)入政府“罰沒走私肉”銷售一審獲刑三年搜锰，已上訴

 　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）此前報(bào)道的湖南商人張三軍從廣西購(gòu)入政府“罰沒走私肉”銷售一案，有了新進(jìn)展侥祭。 　　因涉嫌銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪叁执、銷售偽劣產(chǎn)品罪，張三軍被臨澧縣檢察院起訴卑硫。近日徒恋，臨澧縣人民法院作出一審判決：張三軍因犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪蚕断，被判處有期徒刑三年欢伏，并處罰金人民幣130萬(wàn)元。 　　澎湃新聞獲取的一審判決書認(rèn)定亿乳，被告人張三軍違反國(guó)家食品安全法規(guī)硝拧，未給客戶提供與所銷售進(jìn)口食品相對(duì)應(yīng)的檢疫檢驗(yàn)手續(xù)，銷售國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)葛假、銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品障陶，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪聊训。 　　判決書也呈現(xiàn)了此案中“罰沒肉”身份抱究、涉案冷凍肉制品來源、鑒定方法及安全性的爭(zhēng)議带斑。張三軍辯護(hù)人的辯護(hù)意見稱鼓寺，張三軍銷售的食品取得的途徑是合法拍賣而不是進(jìn)口，其不明知食品是否來自國(guó)外疫區(qū)勋磕，而且進(jìn)貨之前檢測(cè)合格妈候，其沒有銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪故意挂滓，其行為不構(gòu)成犯罪苦银。 　　張三軍的辯護(hù)律師高峰認(rèn)為，一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤赶站、證據(jù)不足幔虏，采信證據(jù)不當(dāng)?shù)葐栴}，“無(wú)檢疫證明不能認(rèn)定張三軍構(gòu)罪”贝椿。他告訴澎湃新聞想括，目前已向常德市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求改判張三軍無(wú)罪团秽。 　　法院：不能確認(rèn)本案所有銷售主胧、扣押的食品叭首，都來自拍賣途徑 　　2014至2016年9月間，從廣西購(gòu)入政府“罰沒走私肉”運(yùn)回湖南銷售后踪栋，商人張三軍在2017年7月焙格，因涉嫌銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪被臨澧縣檢察院起訴夷都。 　　關(guān)于此案中被查扣的冷凍肉制品身份眷唉，公訴機(jī)關(guān)與被告人及其辯護(hù)人有截然不同的認(rèn)定。 　　文號(hào)為臨檢公訴刑訴[2017]84號(hào)的起訴書囤官、臨檢公訴刑追訴[2017]1號(hào)追加起訴決定書顯示冬阳，公訴機(jī)關(guān)將涉案凍品定義為無(wú)檢驗(yàn)檢疫證明、無(wú)進(jìn)口手續(xù)的進(jìn)口冷凍肉制品党饮，并指出肝陪，鑒定表明所有涉案冷凍肉品均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其中一部分還被鑒定為“國(guó)家禁止從動(dòng)物疫病流行國(guó)家/地區(qū)輸入的動(dòng)物及其產(chǎn)品”刑顺。 　　澎湃新聞此前報(bào)道氯窍，張三軍辯護(hù)律師高峰表示，張三軍貨物的來源均系執(zhí)法部門罰沒經(jīng)測(cè)試合格后拍賣取得蹲堂，并沒有從國(guó)外狼讨、疫區(qū)、私人等非法來源取得貨物柒竞，且他競(jìng)買的每批肉制品均有拍賣公告政供、拍賣成交確認(rèn)書、辦案單位開具的放行條朽基、提貨清單等合法手續(xù)布隔。 　　一審判決書顯示，被告人張三軍及其辯護(hù)人辯稱踩晶，被告人張三軍銷售的食品是通過拍賣途徑得來执泰，且有質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告證明達(dá)到了質(zhì)量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，其行為不構(gòu)成犯罪渡蜻。 　　對(duì)此术吝，一審判決中臨澧縣人民法院認(rèn)定，經(jīng)查茸苇，本案銷售排苍、扣押的食品，與通過拍賣途徑得來的食品学密，現(xiàn)有證據(jù)不能體現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)淘衙，不能確認(rèn)本案所有銷售、扣押的食品腻暮，都是來自拍賣途徑彤守。 　　臨澧縣人民法院指出毯侦，即使來自拍賣途徑，也不能違反國(guó)家法律規(guī)定具垫，購(gòu)買侈离、銷售國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品筝蚕，故被告人張三軍及其辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見卦碾，本院不予采納。 　　臨澧縣人民法院認(rèn)定起宽，被告人張三軍違反國(guó)家食品安全法規(guī)洲胖，未給客戶提供與所銷售進(jìn)口食品相對(duì)應(yīng)的檢疫檢驗(yàn)手續(xù)，銷售國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)坯沪、銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品绿映，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪屏箍，且被告人張三軍銷售金額超過二十萬(wàn)绘梦，屬于有其他嚴(yán)重情節(jié)。 　　“一審這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”赴魁，張三軍的辯護(hù)律師高峰說。他認(rèn)為钝诚，偵查機(jī)關(guān)颖御、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提交證明張三軍有罪的證據(jù)而非張三軍自證無(wú)罪。 　　高峰稱凝颇，本案所涉肉品數(shù)量巨大潘拱，所有包裝上無(wú)不可復(fù)制、替換的編碼或條碼或其他能夠確定肉品唯一性的證據(jù)拧略，偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)亦無(wú)證據(jù)證明張三軍有從其他不合法渠道購(gòu)買肉品的證據(jù)芦岂，且偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)沒有收集垫蛆、核實(shí)肉制品來源禽最，起訴書也沒有來源的說明，而張三軍未從其他非法渠道購(gòu)買肉品系消極事實(shí)袱饭，張三軍無(wú)法舉證川无。 　　法院：據(jù)外包裝標(biāo)識(shí)認(rèn)定部分涉案食品來源并無(wú)不當(dāng) 　　一審判決還針對(duì)，被告人及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)鑒定涉案冷凍肉制品來源的程序虑乖、方法的部分質(zhì)疑懦趋，作出認(rèn)定。 　　張三軍的辯護(hù)律師高峰曾對(duì)澎湃新聞表示疹味，涉案冷凍肉制品是否進(jìn)口仅叫、是否來自疫區(qū)是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)帜篇，“這關(guān)系到張三軍是否構(gòu)成犯罪”。 　　高峰認(rèn)為诫咱，公訴機(jī)關(guān)對(duì)張三軍作出銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪指控的關(guān)鍵證據(jù)坠狡，在于中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司的兩份鑒定意見。 　　澎湃新聞此前報(bào)道遂跟，臨澧縣檢察院起訴書稱逃沿，湖南臨澧縣公安局在2016年9月7日、9月22日幻锁，先后兩次查扣了張三軍存放于冷庫(kù)中待售的冷凍肉制品7058件凯亮。經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司兩次鑒定，其中有725件屬于國(guó)家禁止從動(dòng)物疫病流行國(guó)家/地區(qū)輸入的動(dòng)物及其產(chǎn)品哄尔。 　　前述兩份鑒定意見書顯示假消，鑒定日期分別為2016年9月13日、9月22日岭接，兩次鑒定委托單位均為臨澧縣公安局富拗。澎湃新聞注意到，鑒定意見書中鸣戴，鑒定情況及檢驗(yàn)與論證欄中信息表明啃沪，鑒定結(jié)論依據(jù)外包裝標(biāo)識(shí)來辨識(shí)、判斷其產(chǎn)地窄锅，另有部分有包裝無(wú)產(chǎn)地创千、無(wú)包裝或無(wú)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品因信息不充足無(wú)法鑒定。 　　高峰對(duì)鑒定方法提出質(zhì)疑入偷，他認(rèn)為僅憑借外包裝來認(rèn)定貨物來自哪個(gè)國(guó)家追驴、是哪種產(chǎn)品并不靠譜。一審判決書也顯示疏之，辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見包括殿雪，中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司鑒定程序違法，僅憑外包裝鑒定涉案牛肉制品來自國(guó)外疫區(qū)锋爪，不具備法律效力丙曙。 　　臨澧縣人民法院對(duì)此辯護(hù)意見不予采納。一審判決書寫明几缭，經(jīng)查河泳，現(xiàn)有其他證據(jù)不能證明涉案食品的來源，且外包裝標(biāo)識(shí)是認(rèn)定產(chǎn)品來源的合法依據(jù)年栓，鑒定部門據(jù)此認(rèn)定部分涉案食品來自動(dòng)物疫病流行國(guó)家/地區(qū)并無(wú)不當(dāng)拆挥。 　　此外，高峰仍在上訴狀中指出一審法院采信的鑒定意見違法。理由中包括纸兔，由臨澧縣公安局委托惰瓜、中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司所做的鑒定意見，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)一時(shí)間點(diǎn)汉矿，適用同一個(gè)《禁止從動(dòng)物疫病區(qū)流行國(guó)家地區(qū)輸入的動(dòng)物及其產(chǎn)品一覽表》崎坊，而張三軍所購(gòu)肉品并非一次性購(gòu)得，一覽表經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)洲拇，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)每一批銷售時(shí)所適用的一覽表進(jìn)行鑒定奈揍。 　　法院：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人銷售偽劣產(chǎn)品罪不予支持 　　圍繞涉案冷凍肉制品食品質(zhì)量安全的爭(zhēng)議也在繼續(xù)。 　　其中赋续，一審判決對(duì)常德市食品藥品監(jiān)督管理局出具的男翰，認(rèn)定涉案食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病意見書的證據(jù)效力纽乱，不予認(rèn)定蛾绎。 　　臨澧縣人民法院認(rèn)為，其沒有對(duì)涉案食品進(jìn)行品質(zhì)鑒定鸦列，沒有進(jìn)行充分分析論證租冠，而且與中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南分公司、中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西分公司薯嗤、湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院等省級(jí)鑒定顽爹、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作出的鑒定、檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告結(jié)論不一致应民，不能作為認(rèn)定上述食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品话原、足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的依據(jù)。 　　這也回應(yīng)了高峰此前提出的質(zhì)疑诲锹。 　　澎湃新聞此前報(bào)道，臨澧縣人民檢察院曾在起訴書和追加起訴決定中強(qiáng)調(diào)涉馅，此案涉案冷凍肉制品足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病归园。 　　作出這一認(rèn)定的證據(jù)為，2016年11月23日常德市食品藥品監(jiān)督管理局出具的認(rèn)定意見書稚矿。該意見書表示庸诱，在組織相關(guān)專家對(duì)涉案食品進(jìn)行評(píng)估后認(rèn)定，該案所有涉案冷凍肉品均為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品晤揣。 　　據(jù)高峰介紹桥爽，臨澧縣公安局在扣押張三軍的貨物后，委托了湖南省食品藥品監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對(duì)其產(chǎn)品是否符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定昧识。檢驗(yàn)報(bào)告顯示钠四，所鑒定的14種產(chǎn)品全部符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。他指出，這一結(jié)論與常德市食藥監(jiān)的結(jié)論相矛盾缀去，而省一級(jí)鑒定結(jié)論證明力應(yīng)當(dāng)更大侣灶。 　　值得注意的是，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人張三軍犯銷售偽劣產(chǎn)品罪缕碎，臨澧縣人民法院決定不予支持褥影。判決書解釋稱，因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該部分產(chǎn)品質(zhì)量作出鑒定咏雌，無(wú)充分證據(jù)證明是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或其他性質(zhì)的偽劣產(chǎn)品凡怎，故證據(jù)不足、事實(shí)不清赊抖。

      相關(guān)報(bào)道：商人從廣西購(gòu)入政府“罰沒肉” 運(yùn)回湖南后被起訴