近日御雕，歷時兩年有余的“面包新語”月餅包裝禮盒系列侵犯著作權案等來終審判決：上海知識產(chǎn)權法院駁回兩被告上訴，維持一審原判滥搭，即判決兩被告新語面包公司和新語餐飲公司停止侵權酸纲，連續(xù)3天在報紙上刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及制止侵權行為的合理開支共計119.7萬元瑟匆。 “相對以往案件而言闽坡，本案判決的賠償數(shù)額有所突破。” 原告代理人脓诡、上海新文匯律師事務所蘇悅律師認為无午，這符合《關于加強知識產(chǎn)權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》所倡導的對于惡意侵權事件，要依法加大賠償力度祝谚，讓侵權者付出沉重代價宪迟，從而實現(xiàn)司法審判從補償性賠償逐步向懲罰性賠償轉(zhuǎn)變，有利于遏制侵權行為交惯，彰顯知識產(chǎn)權的價值次泽。
“帽子+星星”屬于美術作品嗎 該案緣起于2016年3月，“BreadTalk 面包新語”品牌持有者上海新語面包公司與上海錦恒包裝制品有限公司電話溝通席爽，希望該公司能為其設計多款當年月餅外包裝禮盒和配套手提袋意荤，并通過郵件提供了相關設計素材。 隨后只锻，雙方經(jīng)過多次郵件與微信往來玖像，就“品月”“名月”“新月”等5款禮盒設計稿達成一致，錦恒公司據(jù)要求完成打樣齐饮、交付并提出報價捐寥，但新語面包公司內(nèi)部人員變動笤昨，此事便不了了之。 然而握恳，錦恒公司后來卻發(fā)現(xiàn)“BreadTalk 面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用了其最后提交給新語面包公司的設計瞒窒，并通過新語餐飲公司委托生產(chǎn)銷售。遂向上海普陀區(qū)人民法院提起訴訟乡洼，要求判定兩公司停止侵犯其著作權并賠償相應損失崇裁。 “事件發(fā)生后，我們多次主動與被告交涉束昵，一審法院也多次主持調(diào)解拔稳，均未能達成和解。”錦恒公司總經(jīng)理李建春說锹雏，打這場官司就是為了保護設計成果和付出壳炎，維護設計行業(yè)的知識產(chǎn)權權益，丟了這個客戶逼侦，也是值得的。 普陀區(qū)法院認為腰耙，本案禮盒中“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案系錦恒公司在電腦中獨立制作榛丢，該前幅圖案為圓頂禮帽上方飛出十余顆大小不一的六角星、五角星和四角星挺庞；后幅圖案為從傾斜的圓頂禮帽飛躍出的兔子晰赞，正在追逐無數(shù)的星月。圖案下方均突出“Breadtalk”和“面包新語”商標標識选侨，格外醒目掖鱼，整體構圖簡潔活潑。一般民眾應該均能直觀地辨別和確認援制，這是含有廣告性質(zhì)的美術作品戏挡。該圖案與新語面包公司提供的原作品迥異，也并非簡單改編新語面包公司的中秋概念視覺圖晨仑，應當認定錦恒公司創(chuàng)作的“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案褐墅，均具有獨創(chuàng)性，屬于美術作品洪己，錦恒公司對涉案的美術作品享有著作權妥凳。 2017年9月28日，上海市普陀區(qū)人民法院就相關5起涉訴案件作出一審判決答捕，要求兩被告停止侵權逝钥，連續(xù)3天在報紙上刊登聲明以消除影響，并賠償原告錦恒公司經(jīng)濟損失及制止侵權行為的合理開支共計119.7萬元拱镐。
二審法院：原審判賠金額并無不當 雙方對一審判決均表示不服艘款，分別上訴至上海知識產(chǎn)權法院持际。 新語面包公司、新語餐飲公司認為一審判決認定事實不清磷箕，適用法律錯誤选酗，請求二審法院支持其上訴請求。 錦恒公司則認為一審判決賠償金額過低岳枷，請求二審法院撤銷一審判決中有關經(jīng)濟賠償?shù)膬?nèi)容芒填，改判新語面包公司、新語餐飲公司賠償錦恒公司每起涉訴案件50萬元人民幣的經(jīng)濟損失空繁。 二審審理中殿衰，上海知識產(chǎn)權法院把雙方爭議歸納為三個焦點：一、錦恒公司主張權利的涉案作品是否具有獨創(chuàng)性盛泡，是否屬于著作權法保護的作品闷祥，以及涉案作品是否系委托創(chuàng)作作品；新語面包公司傲诵、新語餐飲公司是否侵害了錦恒公司主張的涉案作品著作權凯砍；三、如果新語面包公司拴竹、新語餐飲公司構成侵權悟衩，一審判決兩公司承擔的民事責任是否應予維持。 關于第一項爭議焦點栓拜，法院認為座泳，根據(jù)一審法院查明的事實，新語面包公司提供給錦恒公司的原作品中包含了兔子幕与、帽子挑势、燈籠、星星等獨立的圖形素材啦鸣，錦恒公司在創(chuàng)作中對上述素材進行了擇取潮饱、組合，并賦予了新的位置布局和色彩搭配诫给，并非對原作品的簡單刪除與復制饼齿，所形成的涉案作品系具有獨創(chuàng)性的受著作權法保護的美術作品。 其次蝙搔，涉案作品中的“帽子+星星+兔子”已于2016年6月14日由錦恒公司作為著作權人完成了作品著作權登記缕溉，新語面包公司、新語餐飲公司并未提供證據(jù)證明與錦恒公司對涉案委托創(chuàng)作作品的權屬存在約定吃型，故根據(jù)著作權法規(guī)定证鸥，涉案作品的著作權由受托人錦恒公司享有。 關于第二項爭議焦點，二審法院認為枉层，錦恒公司對涉案作品享有的著作權受法律保護泉褐。本案中，新語面包公司將涉案作品權屬信息移除后發(fā)送給第三方公司鸟蜡，由公司完成被訴侵權包裝盒的制作膜赃，系在明知涉案作品權利人為錦恒公司的情形下，未經(jīng)許可在被訴包裝盒上使用涉案作品揉忘，新語餐飲公司未經(jīng)許可銷售含有涉案作品的月餅禮盒套裝跳座，上述行為構成了對錦恒公司著作權的侵害，依法應承擔相應的民事責任泣矛。 著作權法第四十九條規(guī)定疲眷，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償您朽；實際損失難以計算的狂丝，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支哗总。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的几颜，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償讯屈。 關于第三項爭議焦點菠剩，二審法院認為，本案中耻煤，新語面包公司、新語餐飲公司系將涉案作品用于月餅產(chǎn)品的包裝裝潢准颓，商品利潤與作品價值之間并無直接的因果關聯(lián)哈蝇，錦恒公司提出應以月餅套裝的銷售單價、最低利潤率以及銷售數(shù)量為基數(shù)計算新語面包公司攘已、新語餐飲公司實際侵權獲利的計算方式缺乏依據(jù)炮赦，二審法院不予采納。 據(jù)此样勃，上海知識產(chǎn)權法院駁回雙方上訴吠勘，作出上述終審判決。
