上海“面包新語(yǔ)”設(shè)計(jì)侵權(quán)案塵埃落定

 　　5日，《法制日?qǐng)?bào)》記者從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉股缸，歷時(shí)兩年之久的“面包新語(yǔ)”月餅包裝禮盒系列侵犯著作權(quán)案于7月5日塵埃落定衡楞。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回兩被告上訴，維持一審原判敦姻。 　　該案緣起于2016年3月瘾境，上海新語(yǔ)面包公司委托上海錦恒包裝制品有限公司為其設(shè)計(jì)了“品月”、“名月”镰惦、“新月”等5款月餅外包裝禮盒迷守，后來(lái)因新語(yǔ)面包公司因人員變動(dòng)，此事不了了之旺入。后錦恒公司發(fā)現(xiàn)“面包新語(yǔ)”品牌銷(xiāo)售的5款月餅套裝使用了其最后提交給新語(yǔ)面包公司的設(shè)計(jì)兑凿，并通過(guò)新語(yǔ)餐飲公司生產(chǎn)銷(xiāo)售。遂向上海市普陀區(qū)人民法院分別提起五起訴訟茵瘾，要求判定兩被告停止侵犯其著作權(quán)礼华，并賠償相應(yīng)損失，法院對(duì)此進(jìn)行合并審理拗秘。 　　上海市普陀區(qū)人民法院在一審中認(rèn)為禮盒中“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案是含有廣告性質(zhì)并具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品圣絮。涉案作品的表達(dá)由錦恒公司獨(dú)立完成，新語(yǔ)面包公司從未明示過(guò)作品由雙方共同創(chuàng)作或改編作品雕旨；且新語(yǔ)面包公司隱去錦恒公司的署名晨雳，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物行瑞。故一審法院認(rèn)定錦恒公司對(duì)涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。 　　一審判決兩被告新語(yǔ)面包公司和新語(yǔ)餐飲公司停止侵權(quán)餐禁，連續(xù)3日在《新民晚報(bào)》上刊登聲明以消除影響血久，并賠償原告錦恒公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支共計(jì)119.7萬(wàn)元。新語(yǔ)面包公司和新語(yǔ)餐飲公司均表示不服帮非，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院氧吐，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。 　　二審審理中末盔，關(guān)于涉案作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品的問(wèn)題筑舅，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)同一審法院對(duì)于涉案作品性質(zhì)的認(rèn)定，涉案作品著作權(quán)由錦恒公司享有陨舱。關(guān)于兩被告是否侵害了錦恒公司主張的涉案作品著作權(quán)的問(wèn)題翠拣，二審法院認(rèn)為兩被告構(gòu)成了對(duì)錦恒公司著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任游盲。關(guān)于是否維持一審判決兩公司承擔(dān)的民事責(zé)任的問(wèn)題误墓，二審法院認(rèn)為一審判決兩被告承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任并無(wú)不妥，應(yīng)予維持益缎。 　　錦恒公司的代理人蘇悅律師表示谜慌，相對(duì)以往案件而言，本案判決的賠償數(shù)額有所突破莺奔，符合《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》所倡導(dǎo)的對(duì)于惡意侵權(quán)事件欣范，要依法加大賠償力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)令哟。從而實(shí)現(xiàn)司法審判從補(bǔ)償性賠償逐步向懲罰性賠償轉(zhuǎn)變恼琼，有利于遏制侵權(quán)行為，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值屏富。