北京市高級人民法院 民事判決書 （2018）京民再57號 再審申請人（一審被告耸弄、二審被上訴人）：北京易喜新世界百貨有限公司咧虎，住所地北京市東城區(qū)。 被申請人（一審原告计呈、二審上訴人）：楊某砰诵，男，住河北省唐山市古冶區(qū)捌显。 再審申請人北京易喜新世界百貨有限公司（以下簡稱新世界公司）因與被申請人楊某買賣合同糾紛一案茁彭，不服北京市第二中級人民法院（2016）京02民終8958號民事判決，向本院申請再審扶歪。本院于2017年12月28日作出（2017）京民申1383號民事裁定理肺，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案妹萨。再審申請人新世界公司的委托訴訟代理人林雪年枕、程春林，被申請人楊某到庭參加訴訟乎完。本案現(xiàn)已審理終結熏兄。 新世界公司申請再審稱，一树姨、二審法院適用法律錯誤摩桶。本案在一審過程中適逢《中華人民共和國食品安全法》的修訂，根據(jù)新法與舊法規(guī)定不一致的帽揪，適用新法之規(guī)定典格，本案應適用修改后的《中華人民共和國食品安全法》。二台丛、本案干海參產(chǎn)品標準為《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標準SC/T3206-2009》，該標準為農(nóng)業(yè)部發(fā)布的干海參行業(yè)標準砾肺，是國家鼓勵企業(yè)自愿采用的推薦性標準挽霉，非國家規(guī)定的強制性標準，原判適用《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的相關規(guī)定有誤变汪。三侠坎、被申請人楊某并非法律意義上的消費者，其購買商品并非生活所需裙盾，其目的是為獲得相應賠償实胸，牟取利益，該牟利行為與《中華人民共和國食品安全法》的立法精神不符番官，不應獲得法律保護庐完。綜上，請求撤銷二審判決徘熔，依法駁回被申請人的全部訴訟請求门躯，本案訴訟費由被申請人承擔。 楊某辯稱酷师，一讶凉、本案干海參產(chǎn)品標準為《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標準SC/T3206-2009》，該標準有特級山孔、一級懂讯、二級、三級的規(guī)定台颠，涉案干海參未按照規(guī)定標示質量等級褐望，亦違反了《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規(guī)定。《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：食品的生產(chǎn)者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任譬挚，新世界公司不能證明涉案干海參質量合格锅铅，故應承擔相應的法律責任。二减宣、北京市東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱東城區(qū)食藥監(jiān)局）（京東）食藥監(jiān)食罰[2016]100018號行政處罰決定書亦證明新世界公司銷售的產(chǎn)品違反了法律規(guī)定盐须，“推薦性標準”不等于食品就可以不執(zhí)行《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。三漆腌、楊某不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要購買商品贼邓，就應認定為消費者。請求維持原判闷尿。 【一審判決退貨塑径，駁回十倍賠償請求】 楊某向北京市東城區(qū)人民法院起訴，理由及請求是：楊某于2015年6月4日在新世界公司購買了3盒遼漁碼頭尊品干海參（以下簡稱干海參）填具，但該海參未標注質量等級统舀，不符合《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第十五條劳景，新世界公司應承擔相應的法律責任誉简。請求：1.解除楊某與新世界公司之間的買賣合同，新世界公司退還楊某貨款27 000元盟广，楊某將海參退還新世界公司闷串；2.判令新世界公司賠償楊某27萬元；3.新世界公司承擔本案訴訟費用筋量。 北京市東城區(qū)人民法院一審查明：2015年6月4日烹吵，楊某在新世界公司經(jīng)營場所購買干海參3盒，合計2.7萬元桨武。包裝標明的食品名稱為遼漁碼頭尊品干海參肋拔，配料為刺參、食用鹽玻募，產(chǎn)品標準號SC/T3206-2009只损。一審庭審中，楊某提交了中華人民共和國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的干海參行業(yè)標準七咧。 北京市東城區(qū)人民法院一審認為跃惫，楊某與新世界公司買賣干海參的行為，不違反國家法律規(guī)定艾栋，合法有效爆存。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動蝗砾，本案爭議是干海參未標注質量等級是否承擔法定賠償責任先较。經(jīng)查携冤，新世界公司提供的產(chǎn)品執(zhí)行標準為SC/T3206-2009，依此應當標明等級而未標明闲勺，該行為不符合食品標注要求曾棕。此外，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品菜循，消費者除要求賠償損失外翘地，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的癌幕，為一千元衙耕。但是，食品的標簽勺远、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外橙喘。”法院認為，新世界公司銷售的產(chǎn)品雖未標明等級胶逢，但該行為未對消費者造成誤導厅瞎，不符合適用法定賠償?shù)臈l件，故其要求新世界公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С殖踝埂ａ槍钅骋笸素浀恼埱蟠沤保蛐率澜绻井a(chǎn)品的標簽存在瑕疵，應依消費者的要求辦理退貨手續(xù)某筐。綜上，北京市東城區(qū)人民法院于2016年4月28日作出（2015）東民（商）初字第09386號民事判決：一冠跷、自本判決生效之日起15日內(nèi)南誊，新世界公司退還楊某貨款27 000元；二蜜托、自本判決生效之日起15日內(nèi)抄囚，楊某將本案干海參三盒退還新世界公司；三橄务、駁回楊某其他訴訟請求幔托。 一審判決后，楊某不服蜂挪，向北京市第二中級人民法院提起上訴重挑，請求：1.維持一審判決第一項、第二項棠涮；2.撤銷一審判決第三項谬哀；3.改判新世界公司賠償楊某27萬元；4.本案一严肪、二審訴訟費用由新世界公司承擔史煎。 【二審改判支持十倍賠償】 二審庭審中谦屑，楊某提交了東城區(qū)食藥監(jiān)局（京東）食藥監(jiān)食罰[2016]100018號行政處罰決定書，以證明新世界公司銷售的產(chǎn)品違反《中華人民共和國食品安全法》篇梭，不符合食品安全標準氢橙，行政管理機關對此罰款126 000元。新世界公司認可上述證據(jù)的真實性恬偷，但不認可其關聯(lián)性悍手，認為上述證據(jù)只能證明涉案干海參違反標簽規(guī)定，不能證明涉案干海參違反關于食品安全的規(guī)定喉磁。法院對上述證據(jù)的真實性予以確認谓苟，并據(jù)此查明：因新世界公司銷售的干海參標簽未標示質量等級，東城食藥監(jiān)局對新世界公司予以行政處罰协怒。二審法院對一審法院查明的事實予以確認涝焙。 北京市第二中級人民法院二審認為，本案爭議的焦點問題是：本案應當適用修訂前的《中華人民共和國食品安全法》還是修訂后的《中華人民共和國食品安全法》孕暇；涉案干海參是否符合食品安全標準仑撞；新世界公司應否向楊某支付價款十倍的賠償金。結合在案證據(jù)妖滔，依照相關法律規(guī)定隧哮，法院就上述爭議焦點問題分析認定如下： 關于法律適用問題∽幔《中華人民共和國食品安全法》自2009年6月1日起施行沮翔，并于2015年4月24日修訂，修訂后的《中華人民共和國食品安全法》自2015年10月1日起施行曲秉。因楊某于2015年6月4日在新世界公司購買涉案干海參采蚀，故本案應以修訂前的《中華人民共和國食品安全法》作為裁判的法律依據(jù)。一審判決適用修訂后的《中華人民共和國食品安全法》承二，屬于適用法律錯誤榆鼠，法院予以糾正。 關于涉案干海參是否符合食品安全標準的問題亥鸠。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第十九條妆够、第二十條第（四）項、第四十二條第一款之規(guī)定负蚊，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準神妹，食品安全標準應當包括對與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽家妆、標識灾螃、說明書的要求，預包裝食品的包裝上應當有標簽揩徊。根據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）4.1.11.4條的規(guī)定腰鬼，食品所執(zhí)行的相應產(chǎn)品標準已明確規(guī)定質量（品質）等級的嵌赠，應標示質量（品質）等級。而本案根據(jù)查明的事實熄赡，涉案干海參并未標示相應的質量（品質）等級姜挺。故涉案干海參的標簽不符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，進而彼硫，涉案干海參不符合食品安全標準炊豪。一審判決認定涉案干海參的標簽存在瑕疵，該認定有誤拧篮，法院予以糾正词渤。 關于新世界公司應否向楊某支付十倍價款的賠償金的問題〈ǎ《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品缺虐，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金礁凡。”第三十九條第一款和第二款規(guī)定：“食品經(jīng)營者采購食品高氮，應當查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。食品經(jīng)營企業(yè)應當建立食品進貨查驗記錄制度顷牌，如實記錄食品的名稱剪芍、規(guī)格、數(shù)量窟蓝、生產(chǎn)批號罪裹、保質期、供貨者名稱及聯(lián)系方式运挫、進貨日期等內(nèi)容坊谁。”根據(jù)《國務院關于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條的規(guī)定，銷售者必須建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度滑臊，審驗供貨商的經(jīng)營資格，驗明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標識箍铲，并建立產(chǎn)品進貨臺賬雇卷，如實記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格颠猴、數(shù)量关划、供貨商及其聯(lián)系方式、進貨時間等內(nèi)容翘瓮。根據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定贮折，預包裝食品標簽標示的內(nèi)容包括：食品名稱、配料表资盅、凈含量调榄、規(guī)格踊赠、生產(chǎn)日期、保質期每庆、食品生產(chǎn)許可證編號筐带、生產(chǎn)者和經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式缤灵、營養(yǎng)標簽等伦籍。《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）3.6條規(guī)定：“營養(yǎng)標簽應標在向消費者提供的最小銷售單元的包裝上腮出。”根據(jù)上述規(guī)定帖鸦，食品經(jīng)營者在采購食品進貨時，檢驗預包裝食品的標簽是食品經(jīng)營者應當履行的法定義務胚嘲。本案中作儿，新世界公司在涉案海參進貨時未對其標簽進行全面查驗，其行為屬于未履行法定的進貨查驗義務的行為慢逾。倘若新世界公司對涉案海參嚴格依法進行查驗立倍，即可發(fā)現(xiàn)涉案海參標簽不符合食品安全標準，但新世界公司未對涉案海參標簽依法進行嚴格的進貨查驗侣滩，將不符合食品安全標準的涉案海參進行銷售口注，致使涉案海參被楊某購買，其行為屬于“應當知道”涉案海參是不符合食品安全標準的食品而進行銷售君珠，因此寝志，新世界公司的行為應當認定為“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”的行為，新世界公司應當承擔由此產(chǎn)生的法律責任策添。 綜上所述材部，北京市第二中級人民法院于2016年12月22日作出（2016）京02民終8958號民事判決：一、維持北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決第一項唯竹、第二項乐导；二、撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決第三項浸颓；三物臂、新世界百貨公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向楊某支付27萬元賠償金。 本院再審查明： 食品安全國家標準《干海參》中沒有等級的劃分产上，也沒有明確區(qū)分等級的技術指標棵磷。 另查，新世界百貨公司已按二審判決向楊某支付27萬元賠償金晋涣，本案已經(jīng)執(zhí)行完畢仪媒。 再查，2017年5月9日楊某到北京市東城區(qū)人民法院[案號（2017）京0101民初9166號]起訴北京永安堂醫(yī)藥連鎖有限責任公司（以下簡稱永安堂醫(yī)藥公司）谢鹊，其于2017年2月25日在永安堂醫(yī)藥公司下屬的永安堂百草店購買了龍寶牌干海參10盒算吩，每盒4600元留凭，價款共計46 000元。該產(chǎn)品標示為品名：干海參赌莺，配料表：干海參（刺參）冰抢，原料產(chǎn)地：遼寧大連，使用方法：（略）艘狭，生產(chǎn)許可證編號：SC10921052100173挎扰，產(chǎn)品標準代號：GB:31602—2015，保質期：兩年巢音，等級：一級遵倦，規(guī)格：60--70頭，凈含量：220克官撼。楊某起訴理由之一為：涉案干海參虛假標注質量等級梧躺，誤導消費者。涉案產(chǎn)品標示等級：“一級”傲绣。食品安全國家標準《干海參》中沒有等級的劃分掠哥，也沒有明確區(qū)分等級的技術指標，涉案干海參標注等級“一級”秃诵，沒有依據(jù)续搀，屬于虛假宣傳，因涉案產(chǎn)品不符食品安全標準菠净，故訴至法院禁舷，要求“退一賠十”，后該案調解結案：楊某獲得276 000元的賠償款毅往。 本院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致牵咙。 上述事實，有北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初9166號民事調解書攀唯、雙方當事人陳述等在案佐證洁桌。 本院再審認為，本案爭議焦點為：涉案干海參標簽上沒有標示等級是否違反了國家強制性標準的規(guī)定侯嘀，是否導致了食品不安全另凌；新世界公司應否向楊某支付十倍價款的賠償金。 再審查明食品安全國家標準《干海參》中沒有區(qū)分等級的技術指標残拐，對劃分等級沒有規(guī)定。雖然《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標準SC/T3206-2009》中對干海參作了等級區(qū)分碟嘴，但該標準為農(nóng)業(yè)部發(fā)布的干海參行業(yè)標準溪食，是國家鼓勵企業(yè)自愿采用的推薦性標準，非國家規(guī)定的強制性標準娜扇。本案中楊某以涉案干海參沒有標示等級違反水產(chǎn)行業(yè)標準错沃，進而證明涉案干海參不符合食品安全標準為由栅组，起訴經(jīng)營者要求獲得購買產(chǎn)品價格10倍的賠償，該訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)枢析，本院不予支持玉掸。 另，本案中楊某以涉案干海參沒有標示等級起訴經(jīng)營者“退一賠十”醒叁，在北京市東城區(qū)人民法院另一案件中司浪，楊某又以食品安全國家標準《干海參》中沒有等級的劃分，經(jīng)營者在干海參產(chǎn)品上標示了等級把沼，屬于虛假宣傳啊易，干海參產(chǎn)品不符食品安全標準，要求“退一賠十”饮睬。楊某選擇性適用干海參產(chǎn)品的不同標準租谈，起訴理由自相矛盾，牟利動機明顯捆愁，其違背誠實信用原則的行為割去，亦不應獲得法律保護。 綜上昼丑，新世界公司的再審理由成立呻逆，原判支持楊某的全部訴訟請求欠妥，本院再審予以糾正矾克。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款页慷、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一胁附、撤銷北京市第二中級人民法院（2016）京02民終8958號民事判決酒繁。 二、維持北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決控妻。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務州袒，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息弓候。 一審案件受理費5755元郎哭，由楊某負擔（于本判決生效之日起15日內(nèi)交納）；二審案件受理費5350元菇存，由楊某負擔（于本判決生效之日起15日內(nèi)交納）夸研。 本判決為終審判決。 審 判 長 李 曉 審 判 員 趙英波 審 判 員 張 峰 二〇一八年五月十八日 書 記 員 陳 瑤 相關報道：海參未標注質量等級 消費者獲賠27萬元
