以散裝白酒高仿名酒出售 五男子獲刑并處罰金
2020-08-25 14:28:59來源:中國(guó)法院網(wǎng)已被 378 人閱讀 有0人評(píng)論
內(nèi)容摘要:重慶五男子打起高仿知名白酒的主意,以散裝白酒貼牌冒充茅臺(tái)、五糧液等高端名酒,進(jìn)行銷售。近日,重慶市第二中級(jí)人民法院審結(jié)該案船殉,以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪更振、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪炕桨,分別判處被告人劉某貴等5人有期徒刑四年至一年不等的刑期,并處人民幣33萬元至2.5萬元不等的罰金肯腕,對(duì)其中情節(jié)較輕的兩名被告人依法宣告緩刑献宫。
中國(guó)法院網(wǎng)訊 重慶五男子打起高仿知名白酒的主意,以散裝白酒貼牌冒充茅臺(tái)实撒、五糧液等高端名酒姊途,進(jìn)行銷售。近日知态,重慶市第二中級(jí)人民法院審結(jié)該案捷兰,以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪负敏,分別判處被告人劉某貴等5人有期徒刑四年至一年不等的刑期贡茅,并處人民幣33萬元至2.5萬元不等的罰金,對(duì)其中情節(jié)較輕的兩名被告人依法宣告緩刑其做。 經(jīng)法院審理查明顶考,2015年1月至2018年9月,被告人劉某貴在重慶市九龍坡區(qū)租賃民房作為制假窩點(diǎn)妖泄,從小酒廠進(jìn)購(gòu)低價(jià)散裝白酒驹沿,從網(wǎng)上成套購(gòu)買飛天茅臺(tái)等名酒包裝及商標(biāo)等,先后雇傭被告人何某銀蹈胡、陳某紅在其制假窩點(diǎn)內(nèi)渊季,采取灌裝、包裝罚渐、貼牌却汉、打包等方式,假冒貴州茅臺(tái)酒搅轿、五糧液酒病涨、國(guó)窖1573酒、紅花郎酒等知名白酒璧坟,以飛天茅臺(tái)一件(6瓶)1000元,五糧液等一件(6瓶)800元的價(jià)格赎懦,對(duì)外銷售雀鹃,銷售金額共計(jì)331380元。部分高仿名酒銷售給了被告人陳某励两、鄭某曲后黎茎,又被兩人繼續(xù)以每件加價(jià)200到350元不等,轉(zhuǎn)賣給其他被害人当悔,銷售金額分別為22 萬元傅瞻、23 萬元踢代。 經(jīng)鑒定,上述查獲的貴州茅臺(tái)酒嗅骄、五糧液酒胳挎、紅花郎酒、國(guó)窖1573酒及各類白酒配件溺森,均系假冒貴州茅臺(tái)股份有限公司慕爬、四川宜賓五糧液集團(tuán)有限公司、四川省古藺郎酒廠有限公司屏积、瀘州老窖股份有限公司的產(chǎn)品医窿。 一審法院審理認(rèn)為,被告人劉某貴等人炊林,未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可姥卢,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)渣聚,劉某貴隔显、何某銀、陳某紅非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為331380 元饵逐,情節(jié)特別嚴(yán)重括眠,三人的行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人陳某倍权、鄭某曲銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品掷豺,銷售金額分別為22 萬元、23 萬元薄声,數(shù)額較大当船,二人的行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。根據(jù)各被告人的法定和酌定量刑情節(jié)默辨,一審依法以犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪德频,判處被告人劉某貴有期徒刑四年,并處罰金人民幣33萬元缩幸;以犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪壹置,分別判處被告人陳某有期徒刑兩年、判處被告人鄭某曲有期徒刑一年八個(gè)月表谊,各處罰金人民幣12萬元钞护;對(duì)情節(jié)較輕的兩名被告人何某銀、陳某紅爆办,判處有期徒刑一年难咕,緩刑一年六個(gè)月,各處罰金人民幣2.5萬元。 一審宣判后余佃,劉某貴暮刃、陳某、鄭某曲不服爆土,以量刑過重為由椭懊,提出上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為雾消,原判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律正確灾搏,量刑適當(dāng),審判程序合法立润,依法駁回了三人的上訴狂窑,維持原判。 法官說法:假冒注冊(cè)商標(biāo)罪桑腮,是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可泉哈,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),且情節(jié)嚴(yán)重破讨。該罪名要求使用商標(biāo)的商品與注冊(cè)商標(biāo)的商品必須屬于同一種商品丛晦,且所使用的商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同。條文中規(guī)定的“相同”提陶,并不要求所假冒的商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素沒有任何差異烫沙,認(rèn)定是否“相同”,應(yīng)當(dāng)以普通大眾的通常識(shí)別能力為準(zhǔn)隙笆。 在本案中锌蓄,即使各被告人只生產(chǎn)、銷售了貼牌酒撑柔,并沒有向酒內(nèi)添加任何成分瘸爽,不足以危害人體健康,但法院審理認(rèn)為铅忿,該行為仍然侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)剪决,擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,應(yīng)當(dāng)予以懲罰檀训,對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的柑潦,應(yīng)當(dāng)定罪論處。借此肢扯,承辦法官提醒廣大消費(fèi)者妒茬,在購(gòu)買高檔煙酒類商品時(shí),應(yīng)當(dāng)審慎選擇購(gòu)買渠道和購(gòu)買方式蔚晨,盡量選擇通過正規(guī)渠道購(gòu)買,切勿貪圖便宜,以明顯不合理的價(jià)格購(gòu)買商品铭腕,以防上當(dāng)受騙银择。
免責(zé)聲明:凡注明來源本網(wǎng)的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品累舷,歡迎轉(zhuǎn)載浩考,注明出處。非本網(wǎng)作品均來自互聯(lián)網(wǎng)被盈,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息析孽,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
相關(guān)閱讀
近日只怎,根據(jù)《食品安全法》規(guī)定袜瞬,國(guó)家衛(wèi)生健康委、市場(chǎng)監(jiān)管總局聯(lián)合印發(fā)2020年第7號(hào)公告身堡,發(fā)布42項(xiàng)新食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)邓尤。