日式美食廣場賣了美式甜品被要求賠償300余萬元 上海二中院:不予支持
2020-06-10 23:09:56來源:央廣網(wǎng)已被 385 人閱讀 有0人評論
內(nèi)容摘要:一餐飲公司在商場內(nèi)租賃1800余平方米面積經(jīng)營“日式美食廣場”烦衣,然而在八年租期僅剩一年時漏峰,出租人卻以其中30平方米的“美式”蛋糕店違反合同約定的“日式餐飲”經(jīng)營范圍為由主張解除合同掀淘,并要求承租人賠償300余萬元的違約金真屯。近日,上海市第二中級人民法院(以下簡稱上海二中院)對本案作出終審判決,認定承租人瑕疵履約不影響出租人實現(xiàn)合同目的莫矗,出租人無權(quán)解除合同。
央廣網(wǎng)上海4月20日消息 一餐飲公司在商場內(nèi)租賃1800余平方米面積經(jīng)營“日式美食廣場”砂缩,然而在八年租期僅剩一年時作谚,出租人卻以其中30平方米的“美式”蛋糕店違反合同約定的“日式餐飲”經(jīng)營范圍為由主張解除合同,并要求承租人賠償300余萬元的違約金庵芭。近日妹懒,上海市第二中級人民法院(以下簡稱上海二中院)對本案作出終審判決,認定承租人瑕疵履約不影響出租人實現(xiàn)合同目的双吆,出租人無權(quán)解除合同眨唬。
2010年,上海某房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱房地產(chǎn)公司)與上海某餐飲管理有限公司(以下簡稱餐飲公司)簽訂《房屋租賃合同》伊诵,一商場地下一層1802平方米的場地出租給餐飲公司单绑,租期自2010年9月18日至2018年9月17日。雙方約定曹宴,該場地僅限用作“日式美食廣場”品牌下商品經(jīng)營搂橙;如餐飲公司未按“日式餐飲”商品名稱進行經(jīng)營或經(jīng)營的主要產(chǎn)品或提供的主要服務(wù)不符合“日式餐飲”商品名稱的要求,房地產(chǎn)公司有權(quán)終止合同并要求餐飲公司交還房屋笛坦。
合同簽訂后区转,該餐飲公司在該商場內(nèi)一處約30平方米的鋪位售賣美式蛋糕甜品。房地產(chǎn)公司認為該行為違反房屋經(jīng)營用途版扩,告知并要求餐飲公司立即停止該品牌經(jīng)營废离。但2016年2月,餐飲公司回函稱該蛋糕品牌系其特創(chuàng)品牌礁芦,主營美式主題蛋糕甜品蜻韭,后仍繼續(xù)以該品牌經(jīng)營甜品。此后柿扣,房地產(chǎn)公司發(fā)函主張解除租賃合同肖方,并于2017年11月8日停止供應(yīng)水電。因無法經(jīng)營未状,餐飲公司搬離涉案房屋俯画。雙方遂涉訴。
房地產(chǎn)公司訴稱司草,餐飲公司承租期間經(jīng)營美式甜品的行為違反了合同約定艰垂,且經(jīng)催告后仍未整改泡仗,故租賃合同經(jīng)房地產(chǎn)公司書面通知解約后于2017年10月31日解除,餐飲公司應(yīng)承擔違約責(zé)任猜憎。餐飲公司則提起反訴娩怎,認為其無違約情節(jié),房地產(chǎn)公司擅自停供水電系違約胰柑,租賃合同于該日解除峦树,房地產(chǎn)公司應(yīng)退還超付租金、保金證并賠償損失旦事。
一審法院認為,雙方所簽租賃合同對承租方的經(jīng)營范圍作出了“日式美食廣場”急灭、“日式餐飲”的限制姐浮,且經(jīng)營活動須保證“純?nèi)帐?rdquo;。餐飲公司承租期間增設(shè)美式主題蛋糕甜品違反合同對經(jīng)營范圍所作“純?nèi)帐?rdquo;的限制性約定葬馋,遂判決支持了房地產(chǎn)公司的解約訴請卖鲤。一審判決后,餐飲公司提起上訴畴嘶。
二審中蛋逾,餐飲公司提交該美食廣場餐牌,主張其在經(jīng)營期間一直存在中式窗悯、韓式菜系区匣,房地產(chǎn)公司從未提出異議,用以證明該美食廣場的日式風(fēng)格是以日式為主的風(fēng)格蒋院。
上海二中院認為亏钩,合同解除權(quán)系形成權(quán),合同一旦解除對雙方當事人權(quán)利義務(wù)影響巨大欺旧,法院應(yīng)對合同解除權(quán)成就與否進行審慎審查姑丑。本案中房地產(chǎn)公司作為出租方主張行使合同解除權(quán)的理由難以成立。首先辞友,合同中雖有“日式美食廣場”栅哀、“日式餐飲”等約定,但其違約條款中亦有 “主要產(chǎn)品”称龙、“主要服務(wù)”的表述留拾,故無法得出經(jīng)營活動必須保證“純?nèi)帐?rdquo;的結(jié)論;其次茵瀑,根據(jù)餐飲公司在二審中提供的餐牌以及雙方當事人對美食廣場業(yè)態(tài)的描述间驮,房地產(chǎn)公司有專門工作人員對租戶的衛(wèi)生、經(jīng)營马昨、管理進行巡查竞帽,對餐飲公司經(jīng)營范圍應(yīng)推定為知曉扛施,且無證據(jù)證明房地產(chǎn)公司對此提出過異議。此外屹篓,無論從系爭房屋所處的地理位置還是經(jīng)營面積來看疙渣,要求“純?nèi)帐?rdquo;經(jīng)營不符合商業(yè)邏輯,且該蛋糕店面積僅為30平方米堆巧,在整體租賃面積中占比極小妄荔,其前身亦是蛋糕店,品類未更改谍肤。餐飲公司屬履約瑕疵啦租,而房地產(chǎn)公司在長達一年多的時間內(nèi)照常收租,其主要合同目的未受到影響荒揣。故房地產(chǎn)公司的主張缺乏依據(jù)篷角,法院不予支持。
免責(zé)聲明:凡注明來源本網(wǎng)的所有作品系任,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品恳蹲,歡迎轉(zhuǎn)載,注明出處俩滥。非本網(wǎng)作品均來自互聯(lián)網(wǎng)嘉蕾,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)霜旧。
相關(guān)閱讀
近日错忱,根據(jù)《食品安全法》規(guī)定,國家衛(wèi)生健康委挂据、市場監(jiān)管總局聯(lián)合印發(fā)2020年第7號公告航背,發(fā)布42項新食品安全國家標準。