花2048元購問題牛肉干10倍索賠 法院：“牟利性打假”不予支持

　　在超市購買孜然味風(fēng)干牛肉后，時(shí)隔4天又來購買了原味風(fēng)干牛肉聂儒、香辣味風(fēng)干牛肉虎锚，隨后以出售問題食品為由向超市索賠2萬多元，榆林男子李某向靖邊法院起訴后未獲支持薄货。12月25日翁都，榆林中院二審判決駁回上訴，維持原判谅猾。 　　產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)已廢止
　　購買后索賠10倍 　　2018年5月柄慰，李某到靖邊縣樂城超市購買了通遼市蒙特食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的草原風(fēng)干牛肉16袋鳍悠，共計(jì)消費(fèi)2048元，超市向李某出具收據(jù)坐搔。 　　隨后藏研，李某以產(chǎn)品使用已廢止的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)DB15／432-2006生產(chǎn)，且食品保質(zhì)期內(nèi)嚴(yán)重腐敗變質(zhì)概行、油脂酸敗蠢挡、霉變等造成原告身體不適等為由，將超市訴至法院凳忙，要求返還貨款并10倍賠償共計(jì)22528元业踏。今年1月16日，靖邊法院立案受理涧卵。 　　今年6月10日勤家，一審法院認(rèn)為：本案中，李某并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品造成其損失柳恐，故對(duì)李某要求銷售者承擔(dān)10倍賠償?shù)脑V請(qǐng)法院不予支持伐脖，對(duì)其要求超市返還購物價(jià)款2048元的訴請(qǐng)予以支持。一審法院判決靖邊縣樂城超市退還原告李某貨款2048元乐设。駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求讼庇。 　　榆林中院：應(yīng)逐步限制牟利性打假行為 　　一審宣判后，李某不服近尚，提出上訴蠕啄。榆林中院認(rèn)為，李某于2018年5月12日在超市購買孜然味風(fēng)干牛肉價(jià)值2048元肿男，時(shí)隔4天即2018年5月16日又在超市購買原味風(fēng)干牛肉介汹、香辣味風(fēng)干牛肉價(jià)值亦為2048元〔芭妫可見嘹承，其并非以生活消費(fèi)為目的而購買涉案食品，而是以牟利為目的如庭，該行為嚴(yán)重違背誠信原則叹卷，故不存在其主觀上受到欺詐的情形。從李某在多地多次特意消費(fèi)又以法律維權(quán)坪它，顯然對(duì)知假買假已形成商業(yè)化營(yíng)利趨勢(shì)骤竹，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索往毡。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償蒙揣，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。類似行為不僅嚴(yán)重背離誠信消費(fèi)準(zhǔn)則开瞭，更是無視司法權(quán)威懒震，浪費(fèi)司法資源罩息，應(yīng)逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。故對(duì)于其要求支付價(jià)款10倍賠償金的請(qǐng)求个扰，不予支持瓷炮。12月25日，榆林中院判決駁回上訴递宅，維持原判娘香。