近日涝开，拉菲酒莊民營公司所屬商標“Chateau Lafitte”的案件二審落幕疤估，該公司訴求被法院駁回桌硫。
該案件源于“Chateau Lafitte” （中文譯名拉菲特）商標因與拉菲羅斯柴爾德酒莊的商標“Chateau Lafite” （中文譯名拉菲）構(gòu)成相似，被國家工商行政管理總局商標評審委員會裁定商標無效后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟庸娱，一審訴訟請求被駁回。然而該公司仍不服判決谐算，向北京高級人民法院提起上訴熟尉，再次被駁回。
一審二審判決一致
根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)12月9日發(fā)布的行政裁決書描述：拉菲酒莊民營公司二審敗訴洲脂，宣告商標“Chateau Lafitte”無效臣樱。一審中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)認定拉菲酒莊民營公司的商標“Chateau Lafitte”和拉菲羅斯柴爾德酒莊的商標“Chateau Lafite”在字母構(gòu)成腮考、整體外觀雇毫、呼叫等方面均相近，已構(gòu)成近似商標踩蔚，且兩者使用在類似商品葡萄酒上棚放，容易使的相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認馅闽。盡管“Chateau Lafitte”在法國允許使用飘蚯，但是商標申請注冊具有地域性，這不能成為在中國獲得維持注冊的理由福也。二審法院認為原審判決認定事實清楚局骤，適用法律正確，審理程序合法暴凑，依法應(yīng)予維持峦甩，因此駁回上訴，維持原判现喳。
法律判決考量因素
法庭在判斷是否構(gòu)成商標法的混淆誤認時凯傲，會綜合考量商標標志的近似程度、商品的類似程度嗦篱、請求保護商標的顯著性和知名程度冰单、相關(guān)公眾的注意程度以及其他因素。商標申請人的主觀意圖以及實際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素灸促。類似商品是指在功能诫欠、用途、生產(chǎn)部門浴栽、銷售渠道荒叼、消費群體等方面相同或者近似。毫無疑問“拉菲特”與“拉菲”雖然有一字之差吃度，但是同在葡萄酒領(lǐng)域甩挫，也都是法國葡萄酒贴硫，“拉菲”又是享譽世界名莊名酒椿每，拉菲特這樣的商標一旦被允許存在伊者，一定會讓廣大消費者產(chǎn)生混淆。
商標紛爭由來已久
拉菲酒莊民營公司间护，也稱法國拉菲特酒莊亦渗，位于法國波爾多產(chǎn)區(qū)，1763年由Raymond Lafitte創(chuàng)建汁尺。因其法語名字“Chateau Lafitte”與舉世聞名的拉菲羅斯柴爾德酒莊“Chateau Lafite”僅有一字母之差法精，遂與拉菲羅斯柴爾德酒莊在法國已多次因商標對簿公堂。最終痴突，巴黎法院判決允許拉菲特酒莊使用商標“Chateau Lafitte”搂蜓。
在其進入中國市場后，于2011年又在中國申請“Chateau Lafitte”商標辽装，此舉再次引起兩家紛爭帮碰。
律師：核心詞匯
北京君澤君（南京）律師事務(wù)所的趙春祥律師指出：訴爭商標由法語樣態(tài)的“ChateauLafitte”組成，引證商標二為“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”組成拾积，二者均含有字母“CHATEAU”殉挽，且訴爭商標中的“Lafitte”與引證商標二中的“Lafitte”僅有一個字母之差，訴爭商標與引證商標二在字母構(gòu)成拓巧、呼叫和整體效果等方面構(gòu)成近似斯碌，已構(gòu)成近似商標
“核心詞匯構(gòu)成相似，因而認定商標構(gòu)成相似肛度。一審判決（2017）京73行初4030號行政判決傻唾，二審判決（2019）京行終2484號行政判決。估計會申訴到最高人民法院或最高人民檢察院抗訴承耿。大家可以持續(xù)關(guān)注策吠。”趙春祥稱。
