“怕上火喝王老吉”离赫，這句廣告語可謂家喻戶曉芭逝。廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱廣藥集團(tuán)）欲將其作為商標(biāo)注冊使用在植物飲料等商品上，卻因被認(rèn)定帶有欺騙性及不具有顯著性渊胸，在商標(biāo)審查階段注冊申請被駁回旬盯，廣藥集團(tuán)隨后提起行政訴訟。
歷時(shí)6年翎猛，經(jīng)過商標(biāo)駁回胖翰、駁回復(fù)審、行政訴訟及原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）重新審查與又一輪行政訴訟切厘，“怕上火喝王老吉”能否作為商標(biāo)注冊這一紛爭有了新的進(jìn)展萨咳。根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的判決顯示，廣藥集團(tuán)的主張最終未能得到法院支持疫稿，原商評委對第10833851號“怕上火喝王老吉”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）予以駁回的重審決定得以維持培他。
欺騙性之虞
據(jù)了解，2012年4月26日遗座，廣藥集團(tuán)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提出涉案商標(biāo)的注冊申請舀凛，指定使用在啤酒、果汁途蒋、水（飲料）猛遍、無酒精飲料、植物飲料号坡、汽水懊烤、酸梅湯、蘇打水等商品上宽堆。
經(jīng)審查腌紧，原商標(biāo)局認(rèn)為涉案商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效日麸，將涉案商標(biāo)注冊使用在指定商品上會使相關(guān)公眾對商品的功效產(chǎn)生誤認(rèn)寄啼。據(jù)此，原商標(biāo)局于2013年11月4日作出商標(biāo)駁回通知書代箭，決定駁回涉案商標(biāo)的注冊申請。
廣藥集團(tuán)不服涕刚，隨后向原商評委提出復(fù)審申請嗡综。
2014年12月30日，原商評委作出復(fù)審決定杜漠，以涉案商標(biāo)易使消費(fèi)者對指定使用商品的功效极景、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)察净，從而導(dǎo)致消費(fèi)者誤購為由，決定對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回盼樟。
廣藥集團(tuán)不服原商評委所作復(fù)審決定氢卡，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
此番訴訟中晨缴，案件爭議焦點(diǎn)為涉案商標(biāo)是否屬于帶有欺騙性的標(biāo)志译秦。
2015年6月18日，北京知識產(chǎn)權(quán)院作出判決認(rèn)為击碗，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)筑悴，“王老吉”作為一種涼茶商品，其本身具有清熱潤燥稍途、解火祛濕等功效阁吝，不帶有欺騙性。涉案商標(biāo)是對其涼茶商品本身具有預(yù)防上火等功效的客觀描述械拍，而不是表明商品質(zhì)量突勇。涉案商標(biāo)經(jīng)過長期、大范圍并持續(xù)地宣傳坷虑、使用与境，所指向的涼茶商品與其商品來源已經(jīng)建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆猖吴、誤認(rèn)摔刁。綜上，法院判決撤銷原商評委所作決定海蔽，并責(zé)令原商評委重新作出決定共屈。
原商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴党窜。
經(jīng)審理拗引，北京市高級人民法院于2017年8月29日作出判決認(rèn)為，涉案商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成幌衣，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效矾削，而涉案商標(biāo)指定使用的啤酒、果汁豁护、乳清飲料哼凯、果子粉、乳酸飲料（果制品非奶）楚里、蔬菜汁（飲料）断部、豆類飲料、無酒精果汁飲料班缎、蘇打水商品（下稱涉案商品）通常不具有上述功效蝴光，將涉案商標(biāo)注冊使用在涉案商品上她渴，會使相關(guān)公眾對商品的功效產(chǎn)生誤認(rèn)；涉案商標(biāo)指定使用的水（飲料）蔑祟、植物飲料趁耗、汽水、飲料制作配料疆虚、無酒精飲料苛败、酸梅湯商品（下稱復(fù)審商品）可能具有預(yù)防上火及去火的功效，將涉案商標(biāo)注冊使用在復(fù)審商品上装蓬，并不會使相關(guān)公眾對商品功效等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)著拭。同時(shí)，法院在判決中指出牍帚，由于降火可能是植物飲料等商品具有的功效特點(diǎn)儡遮，將涉案商標(biāo)注冊使用在復(fù)審商品上是否具有顯著性，原商評委應(yīng)當(dāng)在重新審查的過程中予以審查暗赶。綜上鄙币，法院判決駁回原商評委上訴，維持一審判決蹂随。
顯著性之辯
根據(jù)北京市高級人民法院作出的判決十嘿，原商評委重新進(jìn)行審查認(rèn)為，涉案商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成岳锁，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效绩衷，而涉案商品通常不具有上述功效，將涉案商標(biāo)注冊使用在涉案商品上會使相關(guān)公眾對商品的功效產(chǎn)生誤認(rèn)激率；復(fù)審商品可能具有預(yù)防上火及去火的功效咳燕，將涉案商標(biāo)注冊使用在復(fù)審商品上，并不會使相關(guān)公眾對商品功效等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)乒躺。同時(shí)招盲，由于降火可能是植物飲料等商品具有的功效特點(diǎn)，若將涉案商標(biāo)注冊使用在復(fù)審商品上嘉冒，易使相關(guān)公眾將其作為表示商品功效等特點(diǎn)的文字識別曹货，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。綜上讳推，原商評委于2018年9月29日作出復(fù)審決定顶籽，對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
廣藥集團(tuán)不服原商評委重新審查后作出的復(fù)審決定娜遵，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟蜕衡。
在這一輪訴訟中，案件爭議焦點(diǎn)為涉案商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上设拟，是否構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的“僅直接表示商品的質(zhì)量慨仿、主要原料、功能纳胧、用途镰吆、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)”之情形跑慕。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為万皿，涉案商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效核行，而復(fù)審商品可能具有預(yù)防上火及去火的功效牢硅，將涉案商標(biāo)注冊使用在復(fù)審商品上直接描述了商品的功效特點(diǎn)，不具有顯著性芝雪；廣藥集團(tuán)在先注冊并長期使用的是“王老吉”商標(biāo)减余，其提交的廣告宣傳證據(jù)顯示“怕上火喝王老吉”通常在“王老吉”涼茶的廣告中作為廣告語使用，而非作為發(fā)揮識別商品來源作用的商標(biāo)使用惩系，其對“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標(biāo)獲得顯著性位岔。綜上，法院于2019年6月4日判決駁回廣藥集團(tuán)的訴訟請求堡牡。
廣藥集團(tuán)不服一審判決抒抬，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，涉案商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成晤柄，“怕上火喝”指向的是廣藥集團(tuán)具有極高知名度的品牌“王老吉”擦剑，涉案商標(biāo)為廣藥集團(tuán)獨(dú)創(chuàng)的標(biāo)識，既不構(gòu)成對復(fù)審商品功效特點(diǎn)的直接表述芥颈，也與復(fù)審商品具有直接惠勒、必然和密切的關(guān)聯(lián)，能夠起到區(qū)分商品來源的作用浇借，具有顯著性捉撮；同時(shí)，涉案商標(biāo)經(jīng)廣藥集團(tuán)長期宣傳使用具有極高知名度妇垢，與廣藥集團(tuán)建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系巾遭，具備區(qū)分商品來源的功效，取得了顯著性并便于識別闯估，可以作為商標(biāo)注冊灼舍。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為涨薪，正如廣藥集團(tuán)所述骑素，涉案商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，其中“王老吉”系商標(biāo)標(biāo)志刚夺，“怕上火喝”在于強(qiáng)調(diào)“王老吉”商標(biāo)献丑，用以鼓勵(lì)相關(guān)公眾購買相關(guān)商品末捣。涉案商標(biāo)不同于一般的簡單文字、圖形或其組合创橄，其包含另外的商標(biāo)“王老吉”箩做，相關(guān)公眾通常會認(rèn)為其系廣告用語或宣傳口號，而不會將其作為商標(biāo)認(rèn)知妥畏。不同于商標(biāo)用來識別和區(qū)分商品來源邦邦，廣告用語或宣傳口號的作用在于強(qiáng)調(diào)企業(yè)和商品信息、鼓勵(lì)或刺激相關(guān)公眾購買欲望醉蚁。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團(tuán)來源的作用燃辖，其亦由其中“王老吉”商標(biāo)所指向，而非涉案商標(biāo)本身网棍。而且即便如廣藥集團(tuán)所述該用語系由其獨(dú)創(chuàng)黔龟，其整體上無法起到區(qū)分商品來源的作用，不具有商標(biāo)的固有顯著性确沸。
同時(shí)捌锭，北京市高級人民法院認(rèn)為，廣藥集團(tuán)提交的在案證據(jù)中罗捎，對于“怕上火喝王老吉”標(biāo)志的使用均與“王老吉”商標(biāo)緊密相連观谦，不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用取得顯著性，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛橹复唐穪碓吹臉?biāo)志加以識別桨菜。
綜上豁状，北京市高級人民法院判決駁回廣藥集團(tuán)上訴請求，維持一審判決倒得。
關(guān)注五金圈
微信掃一掃
關(guān)注五金圈
