因為禁止游客攜帶食品入園，上海迪士尼被告上法庭。
今年年初拙泽，上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查淌山，并加以阻攔。小王認為園方制定的規(guī)則不合法顾瞻，導致自己的合法權益受到侵犯泼疑，便一紙訴狀將上海迪士尼告上了法庭。
今年4月23日荷荤，本案在上海浦東法院一審開庭退渗。目前，本案尚未宣判蕴纳。
攜帶食品入園被拒会油，學生憤而起訴
據(jù)媒體報道，今年1月古毛，小王攜帶自己購買的餅干等食物想要進入上海迪士尼游玩時翻翩，卻在入口處被工作人員攔下，告知不得攜帶食品入園稻薇。小王先后撥打110体斩、12345和12315，被告知迪士尼的相關規(guī)定并不違規(guī)颖低，而迪士尼又不同意退票絮吵。無奈之下，她只能將食品留在園外忱屑。
查詢了相關資料后蹬敲，小王發(fā)現(xiàn)迪士尼只在亞洲地區(qū)禁止攜帶食品入園。同時莺戒，她認為迪士尼雖然在其官網(wǎng)上公布了禁止攜帶食品的規(guī)定伴嗡，但自己在購票時、入園前并未收到相關提示从铲。為了驗證這一說法瘪校，記者分別使用3款常用的旅游類app進行訂票。結果發(fā)現(xiàn)名段，只有一家在預訂須知中注明迪士尼禁止攜帶食品入園阱扬，其他兩家均無任何提示。
今年3月伸辟，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提請訴訟麻惶，要求確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。同時信夫，請求法院判令上海迪士尼樂園賠償原告損失窃蹋，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費用卡啰，共計46.3元。
你支持禁止攜帶食品嗎警没？
9日下午匈辱，“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”登上微博熱搜第一名。眾多網(wǎng)友在留言中對小王表示支持杀迹，表示迪士尼的規(guī)定不合理梅誓。
記者查詢相關報道發(fā)現(xiàn)，從2017年11月15日起佛南，上海迪士尼樂園對游客須知進行調整梗掰，禁止游客攜帶任何食品，包括酒精飲料以及超過600毫升的非酒精飲料進園嗅回。而在此之前及穗，游客可以攜帶密封的，或有原始包裝的面包绵载、零食等食品進園食用埂陆。
對此，上海迪士尼度假區(qū)相關人士表示娃豹，樂園關于外帶食品與飲料的規(guī)定與中國大陸的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致焚虱。游客可以在樂園外享用自己攜帶的食品和飲料，也可以在迪士尼小鎮(zhèn)或星愿公園用餐懂版，用餐完畢后可憑當日票重新入園鹃栽。
迪士尼樂園這條新規(guī)推出后，便引起了不少游客的爭論躯畴。有人認為民鼓，既然迪士尼在東京、香港的樂園都有此規(guī)定蓬抄，上海迪士尼與它們在規(guī)定上保持一致也并無不妥丰嘉，況且如果覺得樂園內食物太貴，游客完全可以離開樂園到迪士尼小鎮(zhèn)用餐后再返回嚷缭，那里的價格與市場價接近饮亏。
但也有消費者認為，迪士尼本身的門票價格就已經(jīng)較高阅爽，如果為了就餐離開園區(qū)路幸，一來一回需要耗費大量時間，在此情形下优床，不準游客攜帶食物入園就是一種變相強制消費劝赔。而且園區(qū)內的食物又貴又難吃，讓人無法接受胆敞。
娛樂場所能否禁止游客攜帶食物着帽？
不僅是上海迪士尼，近年來移层，包括一些電影院在內仍翰，國內許多休閑娛樂場所都出臺了禁止游客攜帶食品入園的相關規(guī)定。禁止游客自帶食品進入娛樂場所观话，是否涉嫌違反消費者權益保護法予借？對此，業(yè)內人士認為频蛔，在法律上依舊存在爭議灵迫。
一方面，主題樂園等休閑娛樂場所禁止游客攜帶任何食品晦溪，從法律上來說是單方制定格式條款的行為瀑粥。《消費者權益保護法》第九條規(guī)定“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”三圆，第二十六條規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式條款狞换、通知、聲明舟肉、店堂告示等方式修噪，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任路媚、加重消費者責任等對消費者不公平黄琼、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易整慎。店堂告示等含有前款所列內容的适荣，其內容無效”。
另一方面院领，有專家指出弛矛，雖然目前法律尚未明文規(guī)定，但在實際中比然，除了消費者有選擇權外丈氓，經(jīng)營者也應享有選擇權。對于不符合相關規(guī)定的游客强法，經(jīng)營者有權通過退票等方式万俗，拒絕提供服務。當然饮怯，在本案中闰歪，迪士尼工作人員明確拒絕了小王提出的退票要求。
記者使用多個關鍵詞檢索裁判文書網(wǎng)蓖墅，尚未發(fā)現(xiàn)有與游樂園禁止攜帶食品相關的判決库倘。但在2014年临扮，曾有消費者起訴影院禁止外帶食品的規(guī)定，獲得了法院判決支持教翩。記者還了解到杆勇，小王等人已經(jīng)向松江區(qū)人民檢察院舉報中心提出舉報意見，目前松江區(qū)檢察院已向上級提出相關案件的公益訴訟建議饱亿。
對話起訴上海迪士尼的華政學生：希望消費者都能向不合理制度說“不”
昨天下午蚜退，一則“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”登上新浪微博熱搜榜首：上海迪士尼樂園因為禁止游客攜帶食品入園這一條款，被華東政法大學學生告上法庭彪笼。今年4月23日钻注，本案在上海浦東法院一審開庭。目前配猫，本案尚未宣判幅恋。解放日報·上觀新聞記者聯(lián)系上了本案的原告小王，小王告訴記者章姓，本案中雖然是她一人作為原告佳遣，但還有3位同學組成團隊，共同參與了立案凡伊、開庭等訴訟過程零渐。
問：去迪士尼游玩時，小王同學遭遇了什么系忙，讓你們決定起訴上海迪士尼诵盼？
答：小王在今年1月28日在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)購買了迪士尼樂園一日票一張，1月30日银还，小王攜帶自己購買的餅干等未開封即食食品想要進入上海迪士尼游玩時风宁，在入口處被工作人員攔下，被搜包拿出食物并告知不得攜帶食品入園蛹疯。迪士尼工作人員態(tài)度強硬戒财，也不同意小王提出的退票要求。無奈之下捺弦，小王只能將食品留在園外饮寞。
我們4人是同學，組成了一個小隊叫“訴的就是你鴨”隊列吼，一起參加了華東政法大學國際法學院舉辦的“小城杯”公益之星創(chuàng)意訴訟大賽幽崩，以這個比賽為契機，我們共同參與了起訴上海迪士尼的立案寞钥、開庭等訴訟過程慌申。因為小王同學是在上海迪士尼樂園游玩并親身經(jīng)歷了被搜包拿出食物的當事人，所以原告是她一人理郑。
問：你們向法院起訴時蹄溉，列出的事實和理由是什么咨油？
答：原告于2019年1月28在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)購買迪士尼樂園一日票一張，并于1月30日前往上海迪士尼樂園游玩类缤，原告購買了部分易攜帶的未開封即食食品已備游玩時食用臼勉，但在迪士尼樂園入口處被工作人員告知迪士尼樂園的游園規(guī)則禁止游客攜帶食品入園邻吭，原告認為迪士尼樂園制定的規(guī)則侵犯了自身合法權益餐弱，與工作人員產(chǎn)生口頭糾紛，但由于工作人員態(tài)度強硬囱晴，原告不得不丟棄先前在迪士尼樂園外購買的食品膏蚓，原告遂撥打110報警，于報警后再次進入迪士尼樂園并在樂園內以明顯高于市場價的價格購買了食品以食用畸写。
原告認為驮瞧，原告與被告之間成立了服務合同關系，上海迪士尼樂園規(guī)定的“游客不得攜帶食品入園”條款屬于格式條款枯芬，因該條款是被告以格式合同论笔、通知、聲明千所、告示等方式作出的排除狂魔、限制消費者權利的條款，依據(jù)《消費者權益保護法》第26條的規(guī)定淫痰，屬于無效的格式條款最楷。故請求法院查明案情，依法支持原告的訴訟請求待错，確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效籽孙，并賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費用火俄，共計46.3元犯建。
問：對于你們的訴訟請求，上海迪士尼方面是怎么回應的瓜客？
答：庭審是從當天13:45 開始到17：00左右結束适瓦，持續(xù)了三個多小時。上海迪士尼方面認為忆家，他們沒有限制消費者的自主選擇權犹菇，因為迪士尼并沒有強制游客購買園內食物，游客可以選擇買芽卿，也可以不買揭芍，可以出園就餐。同時卸例，迪士尼禁止游客攜帶食物是為了維護園內的衛(wèi)生安全和環(huán)境称杨。
問：有媒體報道肌毅，你們在起訴的同時，還把這個案子作為公益訴訟線索向檢察院移交姑原，現(xiàn)在有什么進展嗎悬而？
答：我們向上海市松江區(qū)人民檢察院反映了這一案件，他們對此非常重視锭汛，并且也反映給了上級檢察院笨奠，也一直與我們保持聯(lián)系，讓我們日后及時將判決結果反映給他們唤殴。
問：其實在你們之前般婆，很多人也遇到過這種情況。大多數(shù)人都選擇忍一忍朵逝，你們?yōu)槭裁磿氲降椒ㄔ浩鹪V蔚袍？
答：我們都是法學專業(yè)的學生，對消費者權益保護方面的規(guī)定有一定的了解配名。之前最高院表示過餐飲行業(yè)禁止自帶酒水食物是霸王條款啤咽，實踐中也有法院判決過電影院禁止自帶食物的條款無效，我們認為迪士尼的規(guī)定與之相似渠脉，侵犯了消費者的權益宇整。很多人可能也感到自己的權益受到了侵犯，但是由于時間成本等問題而沒有去起訴连舍，而我們作為法學生没陡，“較勁”是我們的“天職”，并且這次公益之星創(chuàng)意訴訟大賽給予我們很大的支持和鼓勵索赏，讓我們可以更好的以法律手段來維護自己的權利初茶。我們也希望這一案件可以創(chuàng)造更大的公益價值介蛉，呼吁社會公眾更加關注自身權益泛粹，向不合理的制度說不卡睦。
