1職業(yè)打假人以背標為由要求十倍賠償被駁回 根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)5月13日登載的民事裁定書描述：任滿倉在江門市蓬江區(qū)的綠參源商行購買拉菲2002紅酒一瓶连躏、馬爹利XO兩瓶剩岳、奔富128紅酒一瓶合計5250元贞滨。此后，任滿倉以綠參源商行銷售的涉案產(chǎn)品沒有中文標識拍棕，不符合食品安全標準為由晓铆，要求綠參源商行退回購物款5250元和支付賠償金52500元。 但是绰播，一骄噪、二審法院認為綠參源商行違法行為輕微。雖然涉案商品沒有中文標簽蠢箩，但任滿倉作為購買者并未進一步舉證涉案商品不符合食品安全標準链蕊，且涉案商品沒有中文標簽的情況下并未影響食品安全或會對消費者造成誤導事甜。 基于此，一滔韵、二審法院認為任滿倉僅以所購買的涉案商品沒有中文標簽為由請求綠參源商行承擔十倍貨款的賠償責任的理由不充分逻谦。無中文標簽并不表明案涉洋酒存在影響食品安全的情形，因此陪蜻，一邦马、二審法院根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，不支持任滿倉要求十倍價款賠償?shù)恼埱蟆?nbsp; 此后宴卖，任滿倉向廣東省高級人民法院申請再審滋将，稱：本案是基于買賣合同關系中的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責任糾紛；應由綠參源商行承擔舉證責任症昏；知假買假也應受到法律保護随闽。 但廣東省高級人民法院依然認為一、二審法院判決并未不當齿兔，不支持任滿倉要求十倍價款賠償?shù)恼埱蟪髁常g回了任滿倉的再審請求。
2
律師：法律規(guī)定標簽問題不等同于質(zhì)量問題 就此分苇，北京君澤君（南京）律師事務所的趙春祥律師指出：食品和醫(yī)藥領域?qū)χ儋I假并非不支持添诉，但對于沒有中文標簽的進口商品是否存在質(zhì)量問題以及舉證責任分配的問題，才是本案關鍵医寿。 趙春祥表示：現(xiàn)在一般認為沒有中文標簽屬于一般的違法行為栏赴，不能直接認定產(chǎn)品質(zhì)量存在問題。如果職業(yè)打假人需要十倍賠償靖秩，則需要進一步證據(jù)證實须眷。 “按照誰主張誰舉證的原則，原告有責任證明沒有中文標簽的食品沟突，存在影響食品安全的質(zhì)量問題花颗。本案中原告沒有進一步取證，法院因此判他敗訴惠拭。”趙春祥說到扩劝。 根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外职辅，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金……但是棒呛，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外域携。 〈孛搿（部分內(nèi)容源自中國裁判文書網(wǎng)）
