“炸油條”是個(gè)高危職業(yè)。 從2013年底至今禽篱，全國(guó)至少有1600多起涉及“油條鋁超標(biāo)”的案件被審理畜伐，數(shù)千人被判刑，已知最高被判刑兩年躺率。然而玛界，陳君石院士指出，“油條中是允許使用明礬的悼吱，只是不能超量慎框，但即使超過(guò)量以后，絕大多數(shù)也是不會(huì)造成健康危害的舆绎，因?yàn)椴粫?huì)超過(guò)太多，也不可能天天吃到這樣的油條们颜。” 換句話說(shuō)吕朵，這1600多個(gè)案子，很可能都是冤案窥突。
院士關(guān)注“早點(diǎn)油條案” 4月19日努溃，國(guó)際食品安全大會(huì)上，食品安全權(quán)威專家陳君石院士在演講中特別提到阻问，“近年來(lái)梧税，對(duì)于食品添加劑超范圍、超量使用的問(wèn)題称近，一些地方的‘公檢法’介入第队，把人抓了，判了刑刨秆，最典型的就是油條中鋁超標(biāo)的案子凳谦。根據(jù)刑法，一定要對(duì)消費(fèi)者造成危害的才能入刑衡未，但現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題是不清楚的尸执。” 陳君石所指出的問(wèn)題，與另外一群人的命運(yùn)息息相關(guān)缓醋。 2018年底如失，河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)義井鎮(zhèn)農(nóng)民柴清林在服刑1年零8個(gè)月后，回到了家中送粱。在他入獄后褪贵，由于沒(méi)有了經(jīng)濟(jì)收入，其正在讀大學(xué)的兒子休學(xué)了一個(gè)月抗俄，直到向親戚湊齊了學(xué)費(fèi)后才入學(xué)竭鞍。 即使重獲自由板惑，但他再也不會(huì)從事炸油條這行了。 柴清林和郭海紅夫妻從2014年3月開(kāi)始在鎮(zhèn)政府門(mén)口經(jīng)營(yíng)早餐店偎快，賣(mài)粥和油條冯乘。這是一個(gè)老攤，由郭海紅的姐姐傳給她晒夹，而柴清林炸油條的手藝也是從他爹那學(xué)的裆馒，其傳統(tǒng)方法就是在油條中要添加明礬，因?yàn)檫@樣炸出來(lái)的油條才松脆好吃丐怯。 判決書(shū)顯示喷好，2016年1月12日，峰峰礦區(qū)公安分局食品藥品安全保衛(wèi)大隊(duì)來(lái)到攤位前读跷，抽樣并送檢了油條樣品梗搅。經(jīng)檢測(cè)，柴清林生產(chǎn)效览、銷(xiāo)售的油條鋁含量為1150mg/kg无切，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限量為100mg/kg。 河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院的一審判決認(rèn)為丐枉，“2014年3月至2016年1月哆键，被告人柴清林在明知禁止超量使用明礬制作油條的情況下，依然在制作油條的過(guò)程中超量添加明礬瘦锹，并當(dāng)場(chǎng)銷(xiāo)售籍嘹，累計(jì)總銷(xiāo)售額53460元，獲利17820元弯院。”據(jù)此辱士，柴清林以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被判處有期徒刑一年零八個(gè)月听绳，并處罰金8萬(wàn)元识补。 柴清林認(rèn)為量刑過(guò)重，上訴到二審法院辫红，二審維持了一審判決凭涂。 “我們?nèi)ソ涣?000元罰款，條也沒(méi)有給贴妻，啥也沒(méi)有切油。我覺(jué)得特別冤，交了罰款名惩，后來(lái)又改了配方澎胡，也沒(méi)有再來(lái)檢，為什么說(shuō)我們明知故犯？”郭海紅說(shuō)攻谁。 對(duì)于這個(gè)案子的判罰稚伍，柴清林的代理律師牛長(zhǎng)生同樣無(wú)法理解，“沒(méi)想到判得這么重戚宦，我們以為會(huì)判個(gè)緩刑（注：緩刑即暫不執(zhí)行个曙，不用去監(jiān)獄）”。 牛長(zhǎng)生還表示受楼，“他們只有超標(biāo)的證據(jù)垦搬，其它啥也沒(méi)有，沒(méi)有醫(yī)學(xué)專家說(shuō)這個(gè)（油條）有危害艳汽。只說(shuō)超標(biāo)了猴贰，是不合格的食品，然后就判刑了河狐，但超標(biāo)到多少有什么危害米绕，有沒(méi)有論證，沒(méi)有這個(gè)東西馋艺。” 在一審判決書(shū)中栅干，也沒(méi)有詳述柴清林的行為有多大危害，只是稱“根據(jù)犯罪的性質(zhì)丈钙、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度……已構(gòu)成生產(chǎn)非驮、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪交汤。”而根據(jù)牛長(zhǎng)生的說(shuō)法雏赦，二審并沒(méi)有開(kāi)庭，合議后即維持了原判芙扎。
河南省判了1000多件 像柴清林這樣因炸油條被抓的星岗，全國(guó)各地比比皆是。截至2019年4月23日戒洼，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“油條+鋁”為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索俏橘，顯示刑事案件為1685件，一審1643件圈浇×绕考慮到還有相當(dāng)一部分案件未上網(wǎng)，也就是說(shuō)至少有數(shù)千人被抓并被判刑磷蜀。
此類案件一直沒(méi)有消減的趨勢(shì)召耘。最近的案件是2019年3月27日，湖北黃石人羅克繩因銷(xiāo)售鋁超標(biāo)的油條褐隆，被一審判處拘役五個(gè)月污它，緩刑六個(gè)月，并處罰金五千元。 從案件分布來(lái)看衫贬，全國(guó)有21個(gè)实鲁骸（直轄市）都有此類案件，但分布并不均勻固惯，案發(fā)最多的是河南省審理了1022件梆造，其次是河北的162件和浙江的146件，而北京只有1件缝呕，上海有75件澳窑。 案件的集中發(fā)生，與某些地方的食品安全專項(xiàng)整治行動(dòng)有關(guān)供常。比如湖北黃石摊聋，在一次整治中就抓了十多個(gè)炸油條的人。郭海紅也表示栈暇，其鎮(zhèn)上周邊也至少有5人被抓并被判刑麻裁。 各地法院審理此類案件時(shí)，量刑也差異極大源祈。比如煎源，浙江麗水市遂昌縣蘇某的油條樣品中鋁的殘留量為712.9mg/kg，蘇某被當(dāng)?shù)胤ㄔ号芯幸廴齻€(gè)月香缺，并處罰金人民幣4000元手销；河南柘城縣陳某的油條樣品中鋁的殘留量為798mg/kg，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幱衅谕叫潭晖颊牛徯倘攴嫱希⑻幜P金人民幣30000元。 不過(guò)祸轮，從總體上來(lái)說(shuō)兽埃，此類涉早點(diǎn)油條鋁超標(biāo)的案件，判拘役适袜、緩刑的居多柄错，判實(shí)刑的較少。
“油條案”入刑苦酱，證據(jù)不足 各地監(jiān)管部門(mén)很早就有查處“油條”中鋁超標(biāo)的情況售貌。但是，2014年5月22日國(guó)家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布公告疫萤，調(diào)整含鋁食品添加劑的使用規(guī)范后颂跨，監(jiān)管部門(mén)查處的“油條案”急遽增多。 根據(jù)2014年衛(wèi)計(jì)委的公告给僵，不再允許膨化食品使用含鋁食品添加劑毫捣，油炸面制品详拙、面糊、油炸面制品蔓同、面糊中雖然還允許使用明礬作為膨松劑饶辙，但是按照食品添加劑國(guó)標(biāo)，其中鋁的殘留量應(yīng)≤100mg/kg斑粱。
▲食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)明礬的規(guī)定 毫無(wú)疑問(wèn)弃揽，如果油條中被檢出鋁殘留量超標(biāo)，則屬于不合格食品则北，一般來(lái)說(shuō)矿微，根據(jù)《
食品安全法》進(jìn)行行政處罰是沒(méi)問(wèn)題的。但是尚揣，當(dāng)事人的違法行為是否構(gòu)的上犯罪涌矢，則需要進(jìn)一步探討。 首要問(wèn)題是快骗，在大部分“油條案”中娜庇，當(dāng)事人都不知道過(guò)量添加明礬會(huì)有什么后果，甚至不知道過(guò)量添加是違法的方篮，也沒(méi)有監(jiān)管部門(mén)的人對(duì)他們進(jìn)行科普宣傳名秀，其行為是否稱得上犯罪的主觀故意或過(guò)失，還需要深究藕溅。如果不構(gòu)成犯罪匕得，則談不上量刑問(wèn)題。 更具爭(zhēng)議的是對(duì)行為后果的認(rèn)定巾表。從各地法院的判決書(shū)來(lái)看汁掠，當(dāng)事人被判刑，主要依據(jù)《刑法》第一百四十三條攒发，以及“兩高”的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》调塌， 不同地方法院可能引述過(guò)以下上述司法解釋中三款內(nèi)容： 第一條第一款： 生產(chǎn)晋南、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品惠猿，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”： 含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物负间、農(nóng)藥殘留偶妖、獸藥殘留、重金屬政溃、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的趾访； 第八條：在食品加工、銷(xiāo)售董虱、運(yùn)輸扼鞋、貯存等過(guò)程中申鱼，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑云头，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的捐友，依照刑法第一百四十三條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰溃槐。 第九條 在食品加工匣砖、銷(xiāo)售、運(yùn)輸昏滴、貯存等過(guò)程中猴鲫，摻入有毒、有害的非食品原料谣殊，或者使用有毒拂共、有害的非食品原料加工食品的，依照刑法第一百四十四條的規(guī)定以生產(chǎn)姻几、銷(xiāo)售有毒匣缘、有害食品罪定罪處罰。 由于明礬屬于國(guó)家允許使用的食品添加劑鲜棠，而不是“非食用物質(zhì)”肌厨，因此不屬于“其他危害人體健康的物質(zhì)”，因此豁陆，部分地方法院引用“兩高”司法解釋中的第一條第一款和第九條柑爸，均屬于錯(cuò)誤理解了法條內(nèi)容。 相對(duì)適用的是第八條盒音，而爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于表鳍，相關(guān)鋁殘留超標(biāo)的油條是否足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病呢？ 對(duì)于非專業(yè)人士來(lái)說(shuō)祥诽，“食品超標(biāo)即有害”是一個(gè)固有的印象譬圣，然而，這是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)雄坪。實(shí)際上厘熟，食品標(biāo)準(zhǔn)在制定時(shí)，通常留有百倍的安全余量维哈。打個(gè)比方绳姨，如果某種食品添加劑的每日安全攝入量是100，那么這種食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)值最后會(huì)是1阔挠，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)考慮了天天吃飘庄、吃一輩子的問(wèn)題。顯然购撼，偶爾吃到超標(biāo)幾倍跪削、十幾二十倍的“不合格食品”谴仙，一般是不會(huì)造成健康危害的。 對(duì)此碾盐，陳君石院士在演講中明確表示狞甚，“即使明礬超量使用，絕大多數(shù)也是不會(huì)造成健康危害的廓旬，因?yàn)椴粫?huì)超過(guò)太多哼审，也不可能天天吃到這樣的油條。” 從相關(guān)判決書(shū)來(lái)看孕豹，目前所判決案件中油條鋁殘留量最高的為2536mg/Kg涩盾，即為標(biāo)準(zhǔn)值25倍多，最少的只有不到兩倍励背。2016年河南滑縣的一例案件中春霍，抽檢的油條鋁含量為171.2mg/kg，2位當(dāng)事人分別被判有期徒刑6個(gè)月（緩刑1年）和1年（緩刑1年8個(gè)月）叶眉。 可為參考的是址儒，全國(guó)各級(jí)食藥監(jiān)管部門(mén)每月都會(huì)發(fā)布食品抽檢不合格信息，其中相當(dāng)一部分是食品添加劑（如防腐劑衅疙、甜味劑等）或微生物超標(biāo)的情況莲趣，但并未刑拘任何一名食品企業(yè)負(fù)責(zé)人。因?yàn)槿绻凑?ldquo;超標(biāo)即有害饱溢、即入刑”的尺度查處喧伞，恐怕全國(guó)已經(jīng)沒(méi)有多少食品業(yè)老板不在牢里了。 在“油條案”的判決中绩郎，也有一些地方法院“做了功課”潘鲫。比如2016年12月南昌東湖區(qū)法院審理的一案，涉案的油條樣品鋁殘留為842 mg/kg-1560 mg/kg肋杖，江西省疾控中心邀請(qǐng)有關(guān)專家進(jìn)行了論證溉仑，其結(jié)論是當(dāng)事人的產(chǎn)品“長(zhǎng)期食用可造成慢性鋁中毒”。不過(guò)状植，到底是哪些專家出具的結(jié)論浊竟，并沒(méi)有公開(kāi)。 大部分案件中法院都沒(méi)有出示“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的證據(jù)浅萧。湖北黃石一代當(dāng)事人的律師對(duì)筆者說(shuō)逐沙，“檢測(cè)到了一次超標(biāo)哲思，是不是一直超標(biāo)呢洼畅？一次超標(biāo)是否有造成傷害？傷害人是誰(shuí)棚赔？損害后果是什么帝簇？都沒(méi)有請(qǐng)專家做鑒定徘郭。我們這邊是沒(méi)有的，所以我認(rèn)為證據(jù)不足丧肴。” 一位長(zhǎng)期研究食品安全法治的業(yè)內(nèi)人士表示残揉，是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，這是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題芋浮。從司法實(shí)踐來(lái)看抱环，應(yīng)該由相應(yīng)的主管部門(mén)對(duì)此做出權(quán)威解釋——具體來(lái)說(shuō)，就是由負(fù)責(zé)食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)制定的國(guó)家衛(wèi)健委做出解釋和回應(yīng)纸巷。比如镇草，前兩年的“毒豆芽”案件，雖然一直有業(yè)內(nèi)人士對(duì)“毒豆芽”的“有毒”說(shuō)法提出質(zhì)疑瘤旨，但直到2015年國(guó)家食藥監(jiān)總局梯啤、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委聯(lián)合發(fā)布公告存哲，才使得地方法院的判決找到了依據(jù)因宇。
食品安全高壓，先挑“軟柿子”捏祟偷？ 從各地法院的判決書(shū)中可以看出察滑，全國(guó)密集發(fā)生的油條案分兩種情況，一種是地方市場(chǎng)監(jiān)管局或食藥監(jiān)管部門(mén)去抽查后修肠，再將案子移交公安部門(mén)杭棵，另一種是直接由當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)去抽檢，做了案子再移交當(dāng)?shù)貦z察院氛赐、法院魂爪，后一種情形占絕大多數(shù)。 江蘇省某市食藥監(jiān)局負(fù)責(zé)人表示艰管，食藥監(jiān)查處的案子如果要移交公安滓侍，是需要嚴(yán)格認(rèn)定其危害程度的，而食藥系統(tǒng)的人一般都懂“超標(biāo)不等于有危害”牲芋，所以移送的非常少撩笆。 那么，為什么公檢法會(huì)頻率介入食品安全案件呢缸浦？知情人士認(rèn)為夕冲，這是由于公安部、最高檢下發(fā)過(guò)嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的文件裂逐，這些文件還具體列明了幾種需要嚴(yán)厲打擊的情形歹鱼，所以地方公安局對(duì)于查辦此類案件積極性非常高。 從操作上來(lái)說(shuō)卜高，地方食品監(jiān)管部門(mén)對(duì)相關(guān)攤販進(jìn)行了行政處罰以后弥姻，相關(guān)處罰信息會(huì)在地方政務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上共享南片，公安機(jī)關(guān)可以借此“順藤摸瓜”，再次去拘拿這些攤販庭敦。 而近年來(lái)疼进，公安部門(mén)查處的不只“油條案”，還涉及包子秧廉、饅頭伞广、粉絲等食品中的各種添加劑超標(biāo)、超范圍使用案件疼电。 比如赔癌，根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)上的搜索結(jié)果，2015年至今澜沟，全國(guó)各地共判決了143起涉及饅頭中添加甜蜜素的案件灾票，相關(guān)當(dāng)事人均被判刑。甜蜜素是合法的食品添加劑茫虽，被應(yīng)用在多種食品中刊苍，只是不能用在饅頭中（因?yàn)槭称诽砑觿┑目墒褂梅N類是需要企業(yè)去申請(qǐng)的，如果沒(méi)有人申請(qǐng)?zhí)鹈鬯赜糜陴z頭濒析，則標(biāo)準(zhǔn)中不會(huì)將其列為可使用種類）正什，但它用在饅頭中不代表它就有健康危害。 顯然号杏，在“打擊食品安全犯罪”的高壓態(tài)勢(shì)下婴氮，地方相關(guān)部門(mén)不做出一些案子是不可能的，在這種情況下盾致，最為弱勢(shì)的早餐店主就成了最容易捕獲的目標(biāo)主经，而一旦這些早餐店主被提起刑事訴訟，進(jìn)入司法程序庭惜，幾乎就沒(méi)有判無(wú)罪的罩驻。 上述湖北黃石的一名辯護(hù)律師表示，“政法委對(duì)法院作了要求护赊，希望判刑”惠遏，但是對(duì)于這類油條案判刑，又不符合民眾的一般認(rèn)知骏啰，而且本來(lái)證據(jù)也不足节吮，所以就判個(gè)緩刑。“我們一直跟法院溝通判耕，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪透绩。但他們說(shuō)，這是上面要抓的，也是”治理食品安全“的需要渺贤，帽子夠大吧雏胃。所以请毛，這也算中國(guó)特色志鞍。”該律師說(shuō)。 其實(shí)方仿，早有業(yè)內(nèi)人士關(guān)注到此類問(wèn)題固棚。2015年3月，國(guó)內(nèi)某食品門(mén)戶網(wǎng)站上即有對(duì)油條鋁超標(biāo)案件的討論仙蚜，其中一個(gè)貼子的討論多達(dá)43頁(yè)此洲。參與者多為食品從業(yè)者、食品法規(guī)人員委粉，絕大多數(shù)都對(duì)法院的判決表示了質(zhì)疑呜师。 甚至有人回復(fù)，“憑什么判定吃這樣的油條就足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病啊贾节。有什么證據(jù)汁汗？欺負(fù)老百姓不懂法嗎？鄙視這樣的公安栗涂、法院知牌、檢察院。”
▲某食品門(mén)戶網(wǎng)站上的貼子 然而斤程，這樣的聲音并沒(méi)有引起更多的重視角寸。畢竟，那些炸油條的人忿墅，可能連網(wǎng)都不會(huì)上扁藕。
