小超市涉嫌“傍名牌” 被索賠25萬(wàn)元

 　　南寧某縣一家超市在支付了13萬(wàn)元后，成為某超市控股有限公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的“大潤(rùn)發(fā)××”超市加盟店鸠匀。不料，由此惹上了官司缀棍。享有“大潤(rùn)發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的康成投資（中國(guó)）有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由將其告上了法庭宅此。昨日爬范，南寧市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了此案父腕。 　　案由 超市涉嫌“傍名牌”侵權(quán)成被告 　　南寧某縣一家超市經(jīng)營(yíng)一直不景氣，老板張某就想換個(gè)名稱圖個(gè)吉利璧亮。一次偶然的機(jī)會(huì)，其朋友向他推薦了由某超市控股有限公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的“大潤(rùn)發(fā)××”超市加盟店斥难。 　　在2017年4月19日枝嘶，張某與該超市控股有限公司簽訂加盟協(xié)議哑诊，并向?qū)Ψ街Ц读?3萬(wàn)元加盟費(fèi)后簽訂了授權(quán)書(shū)群扶，獲授權(quán)使用“大潤(rùn)發(fā)××超市（鎮(zhèn)名）加盟店”字樣。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于某縣某鎮(zhèn)商業(yè)及居住中心竞阐，經(jīng)營(yíng)面積較大提茁，目前是該縣較大規(guī)模的大型綜合性超市馁菜。但他沒(méi)有想到茴扁，由此惹上了一場(chǎng)官司。 　　擁有大潤(rùn)發(fā)商標(biāo)專用權(quán)的康成投資（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：康成投資）以侵害商標(biāo)權(quán)為由峭火，一紙?jiān)V狀將張某告上了法庭，索賠25萬(wàn)元智嚷。 　　中國(guó)大陸地區(qū)“大潤(rùn)發(fā)”門(mén)店由康成投資（中國(guó)）有限公司投資創(chuàng)立卖丸，該公司自1998年在上海開(kāi)設(shè)第一家大潤(rùn)發(fā)超市以來(lái)盏道，截至2017年12月31日稍浆，已在中國(guó)大陸地區(qū)成功開(kāi)設(shè)384家綜合性大型超市，遍布華南衅枫、華東、華北朗伶、東北、華中等區(qū)域论皆，康成投資擁有“大潤(rùn)發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)益楼。 　　原告 未經(jīng)許可攀附商標(biāo)行為構(gòu)成侵權(quán) 　　庭審中，雙方當(dāng)事人就被告的涉案被訴侵權(quán)行為是否侵害了原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)感凤、被告使用“大潤(rùn)發(fā)××”字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及如果被告行為構(gòu)成侵權(quán)粒督，如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。 　　“大潤(rùn)發(fā)商標(biāo)是我方享有的馳名商標(biāo)坠陈，被告擅自命名為‘大潤(rùn)發(fā)××’萨惑，并在經(jīng)營(yíng)中使用上述名稱構(gòu)成在企業(yè)名稱中使用我方馳名商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)仇矾。”庭審中，原告方康成投資認(rèn)為解总，被告未經(jīng)原告許可贮匕，擅自實(shí)施侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為花枫，已構(gòu)成侵權(quán)刻盐，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任掏膏。同時(shí)敦锌，向法庭提出判令被告立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為馒疹、在媒體刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支25萬(wàn)元颖变，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。 　　原告方認(rèn)為听想，被告的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成侵權(quán)，大潤(rùn)發(fā)是經(jīng)過(guò)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)汉买，原告依法取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)衔峰，被告與原告均是從事超市經(jīng)營(yíng)，與涉案商標(biāo)中的類別屬于相同服務(wù)垫卤。 　　被告在其經(jīng)營(yíng)的超市店招、店內(nèi)裝潢及宣傳廣告出牧、宣傳海報(bào)及促銷信息葫男、價(jià)格標(biāo)簽崔列、會(huì)員卡梢褐、購(gòu)物袋、購(gòu)物車盈咳、購(gòu)物籃、購(gòu)物小票边翼、員工服裝等大量突出使用大潤(rùn)發(fā)文字鱼响，使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)组底，且被告作為從事超市經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體丈积，對(duì)大潤(rùn)發(fā)知名度應(yīng)當(dāng)有所了解债鸡，主觀上存在過(guò)錯(cuò)江滨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。 　　同時(shí)厌均，原告方認(rèn)為，被告作為經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)者，明知原告已經(jīng)注冊(cè)使用大潤(rùn)發(fā)商標(biāo)的情況下晶密，仍然在企業(yè)名稱中使用大潤(rùn)發(fā)字樣擒悬，主觀上具有攀附大潤(rùn)發(fā)商標(biāo)知名度的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為稻艰。另基于大潤(rùn)發(fā)商標(biāo)的高知名度懂牧，即便被告規(guī)范使用，也容易使得公眾產(chǎn)生混淆僧凤，故被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 　　被告 自己也是受害人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 　　“我也是受害人运怖，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”在庭審現(xiàn)場(chǎng)摇展，被告方也在喊冤吻氧。 　　被告方辯稱，其與某超市控股有限公司簽訂加盟時(shí)盯孙，并不了解這家超市控股有限公司具體情況。如果構(gòu)成侵權(quán)祟滴，被告方認(rèn)為某超市控股有限公司才是適格被告振惰。實(shí)際上垄懂，這家超市控股有限公司與康成投資沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)骑晶，并沒(méi)有“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)的使用權(quán)。 　　最后草慧，被告方表示，因?yàn)樵摮屑用说暌呀?jīng)在當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)登記漫谷，并取得了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照仔雷，超市名稱只是作為經(jīng)營(yíng)字號(hào)使用舔示，即使作為商標(biāo)碟婆，也有合法來(lái)源，如果確實(shí)涉及侵害對(duì)方商標(biāo)權(quán)惕稻，他們?cè)敢馔Ｖ故褂貌⒏偃ハ蚰吵锌毓捎邢薰咀肪肯嚓P(guān)責(zé)任缩宜。 　　同時(shí)肘迎，被告方認(rèn)為原告方訴求的賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支25萬(wàn)元明顯過(guò)高锻煌，望法庭可以酌情考慮妓布。 　　【以案說(shuō)法】 　　庭審中，雙方均表示愿意庭后調(diào)解宋梧。最后，由于雙方當(dāng)事人無(wú)法當(dāng)庭提出調(diào)解方案捂龄，法庭不再當(dāng)庭組織雙方調(diào)解释涛，庭后由主審法官進(jìn)行調(diào)解倦沧，如調(diào)解不成唇撬，待法庭合議庭休庭評(píng)議后，擇日宣判展融。 　　近年來(lái)，各種商標(biāo)侵權(quán)案件不斷出現(xiàn)告希。對(duì)此扑浸，該案審判長(zhǎng)屈勇強(qiáng)表示，如今不少個(gè)體戶法律意識(shí)淡薄喝噪，類似想加盟的個(gè)體戶，在加盟時(shí)指么，首先要考察授權(quán)的公司是否經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可酝惧，許可的范圍又有哪些伯诬。要保證所授權(quán)的公司晚唇，有權(quán)利處分所授權(quán)的商標(biāo)，以免在交納加盟費(fèi)后缺亮，又帶來(lái)一系列法律風(fēng)險(xiǎn)。