近日甫恩，一位自媒體博主發(fā)文稱柑土，因?yàn)橐黄喿x量只有18次的微信文章蜀肘，他被上海美術(shù)電影制片廠告上法庭，索賠10萬元稽屏。這名博主認(rèn)為上美廠索賠額度過高在網(wǎng)上發(fā)帖“吐槽”扮宠，引來網(wǎng)友關(guān)注。對此狐榔，律師認(rèn)為坛增，自媒體侵犯上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)該案實(shí)際情況而確定薄腻。據(jù)北京青年報記者了解收捣，上海美術(shù)電影制片廠已于近日撤訴。
事件 18次閱讀量文章被索賠10萬
2018年1月31日庵楷，萬先生同事在名為“××秀”的公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)一篇題為《小時候我們都誤會了罢艾，這才是黑貓警長單身的原因》楣颠，文中配有黑貓警長的漫畫圖片。該公眾號認(rèn)證在萬先生為法人的一家公司名下咐蚯。今年8月童漩，收到廣州法院傳票后，萬先生才知道他被“黑貓警長”版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠起訴侵權(quán)仓蛆，并索賠10萬元睁冬。
在起訴書中挎春，原告上海美術(shù)電影制片廠表示自己系“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)人看疙，被告在其微信公眾號上發(fā)表的文章，將“黑貓警長”公布在公開的信息網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行改編直奋，導(dǎo)致“黑貓警長”系列角色被丑化能庆，同時用作商業(yè)宣傳，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益并造成其重大經(jīng)濟(jì)損失脚线。被告未經(jīng)原告允許使用了黑貓警長卡通形象并且進(jìn)行了改編搁胆，侵犯了原告的著作權(quán)。
北青報記者注意到邮绿，這篇侵權(quán)的文章中渠旁，一女子向黑貓警長表示好感并索要聯(lián)系方式時，黑貓警長表示自己的電話號碼是110船逮。在原告提供的公證材料中顾腊，萬先生發(fā)現(xiàn)，這篇文章的閱讀量為18次挖胃，無點(diǎn)贊和評論杂靶。收到傳票后，他便聯(lián)系上海美術(shù)電影制片廠酱鸭，向原告方表示歉意吗垮，并告知已經(jīng)刪除侵權(quán)文章，因?yàn)槲恼麻喿x量很低凹髓，萬先生表示能否只賠償3000元烁登。被對方拒絕后他又提出賠償5000元，但再次被拒蔚舀。
2018年10月23日防泵，該案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理。萬先生告訴北青報記者蝗敢，上美廠律師庭前表示可以賠償2萬元和解捷泞，但被萬先生拒絕。萬先生認(rèn)為寿谴，這篇轉(zhuǎn)載的文章僅有18次閱讀量锁右，對原告上海美術(shù)電影制片廠的影響微乎其微，索賠10萬元價格過高。萬先生告訴北青報記者咏瑟，一審后拂到，對方律師曾表示可以在5000元基礎(chǔ)上再加一點(diǎn)和解，但被萬先生拒絕码泞。12月4日兄旬，萬先生收到法院通知，得知對方已撤訴余寥。
萬先生質(zhì)疑上美廠的文章發(fā)出后领铐，引發(fā)廣泛關(guān)注。有網(wǎng)友認(rèn)為上美廠索賠金額過高宋舷，也有網(wǎng)友認(rèn)為自媒體應(yīng)該正視版權(quán)問題绪撵。萬先生告訴北青報記者，他發(fā)文一是認(rèn)為上海美術(shù)電影制片廠索賠金額過高祝蝠，有“碰瓷”之嫌音诈，二也是提醒其他自媒體從業(yè)者，公眾號發(fā)文在選用影視劇人物形象時要注意著作權(quán)問題绎狭∠附Γ“包括我在內(nèi)，很多從業(yè)者可能都不知道這也是侵權(quán)的儡嘶±模”萬先生說。
