“大潤發(fā)”狀告“大潤發(fā)時代” 它倆到底是什么關(guān)系搁吓？

　　大潤發(fā)是一家家喻戶曉的超市沉唠，相信很多市民都在大潤發(fā)超市消費過，而近日苛败，嘉興市中級人民法院公開開庭審理了一起“大潤發(fā)”狀告“大潤發(fā)時代”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件满葛。如果沒有這起案件，你搞得清它倆到底是什么關(guān)系嗎罢屈？ 　　記者從法庭上了解到嘀韧，大潤發(fā)是由臺灣潤泰集團投資創(chuàng)辦的會員制大型連鎖綜合超市，康成投資公司是臺灣潤泰集團旗下企業(yè)缠捌，持有“大潤發(fā)”商標(biāo)的合法權(quán)利锄贷，是大潤發(fā)中國地區(qū)總部，中國大陸地區(qū)的大潤發(fā)門店均為康成投資公司所投資設(shè)立曼月。 　　此次案件的原告方正是康成投資（中國）有限公司谊却，被告方是大潤發(fā)時代超市。 　　2017年哑芹，謝某與他人合資炎辨，在平湖市獨山港鎮(zhèn)開辦了一家大潤發(fā)時代超市。根據(jù)原告康成公司提交的證據(jù)顯示绩衷，謝某在超市招牌上使用了“大潤發(fā)時代”標(biāo)識蹦魔，超市內(nèi)部裝潢、立柱咳燕、購物小票勿决、購物袋等處使用“大潤發(fā)時代”“大潤發(fā)瑪特”標(biāo)識。 　　原告認(rèn)為招盲，大潤發(fā)是原告擁有的注冊商標(biāo)低缩，原告擁有商標(biāo)專用權(quán)。涉案商標(biāo)經(jīng)過原告的長期使用和宣傳，已經(jīng)具有很強的顯著性及非常高的知名度咆繁。在原告商標(biāo)具有較高知名度且為相關(guān)公眾所知悉的情況下讳推，被告的上述行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)玩般，使消費者誤以為被告與原告之間存在某種聯(lián)系或關(guān)系银觅，誤導(dǎo)消費者并擾亂正常的社會秩序。 　　原告向法院請求坏为，判令被告停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為究驴，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣20萬元以及判令被告承擔(dān)本案訴訟費。 　　在庭審現(xiàn)場匀伏，大潤發(fā)時代超市經(jīng)營者謝某辯稱洒忧，大潤發(fā)時代超市已經(jīng)在當(dāng)?shù)毓ど滩块T登記，并取得了工商營業(yè)執(zhí)照够颠。“我加盟了北京大潤發(fā)時代投資管理有限公司熙侍，還付了1萬元加盟費，拿到了他們的授權(quán)書履磨，我才用了大潤發(fā)時代這個名字蛉抓。”謝某說，自己經(jīng)營的這家超市原本是與他人合伙投資開設(shè)的蹬耘，但后來合伙人突然離開芝雪，只剩自己獨自經(jīng)營。謝某共投資了80多萬元综苔，經(jīng)營面積700多平方米惩系，但因為種種原因，每天的營業(yè)額最高也只有7000多元如筛。 　　對于被告方的辯稱堡牡，原告認(rèn)為，首先杨刨，北京大潤發(fā)時代投資管理有限公司本身涉嫌侵權(quán)晤柄，基礎(chǔ)性權(quán)利缺失；其次妖胀，該公司與被告的協(xié)議中并未約定被告可以在商標(biāo)芥颈、字號中使用“大潤發(fā)”等字樣。 　　在庭審現(xiàn)場赚抡，雙方圍繞“是否侵犯原告權(quán)益”展開了辯論爬坑。目前，本案正在審理中涂臣。