

控辯雙方一致建議法院改判李錦蓮無罪 在開庭階段蹦误,控辯雙方就證據(jù)進行了觀點交鋒劫拢,在辯論結(jié)束后强胰,雙方各自總結(jié)了主要觀點向法庭陳述。 辯護人認為偶洋,本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明兩名受害人是被人為毒死的。雖然李錦蓮與肖某存在過不正當(dāng)關(guān)系涡真,但該段關(guān)系在1994年已經(jīng)結(jié)束肾筐,遠早于案發(fā)的1998年缸剪,因此李錦蓮主觀上沒有作案動機东亦,也沒有實施過殺人的行為杏节,其雖然購買過鼠藥典阵,但并無任何證據(jù)證明,死者體內(nèi)檢測到的毒鼠強成分與李錦蓮所購買的鼠藥存在關(guān)聯(lián)嫉鲸。辯護人要求法庭改判李錦蓮無罪歹啼。 檢方最后的檢察意見認為,現(xiàn)有的客觀證據(jù)只能證明被害人服用鼠藥后死亡狸眼,不能證明是李錦蓮?fù)抖緦?dǎo)致被害人死亡。現(xiàn)有的證據(jù)也存在著相互矛盾的地方拓萌,李錦蓮自己的有罪供述極不穩(wěn)定,有罪供述的關(guān)鍵情節(jié)未得到其他證據(jù)印證屡限,比如制作毒藥糖的火柴桿一直未查獲炕倘。 同時,公安機關(guān)的辦案方式和程序存在不當(dāng)激才,公安機關(guān)在調(diào)查該案時,根據(jù)李錦蓮的作案動機進行排查劣挫,并且為了確定兇手是李錦蓮而并非他人东帅,采取了不當(dāng)?shù)恼{(diào)查方式压固。 檢方認為靠闭,現(xiàn)有的客觀證據(jù)不能指向李錦蓮為殺人真兇坎炼,不能僅憑李錦蓮現(xiàn)有的口供就給其定罪拦键,目前認定李錦蓮構(gòu)成故意殺人罪的證據(jù)不充分,因此建議法院改判其無罪芬为。 在經(jīng)歷三個半小時庭審后,李錦蓮起身進行了最后陳述:“我對今天的再審既抱有希望媚朦,又有些擔(dān)心,既看到了再審改判的希望孙乖,又擔(dān)心這次再審跟上次一樣繼續(xù)維持原判份氧,不過唯袄,我仍然對于江西省高級人民法院充滿了信心半火,希望合議庭各位法官能夠公正判決,還我清白钮糖。” 此案將擇期公開宣判。 ■ 焦點
控辯雙方庭審激辯四項證據(jù) 5月18日10點20分阎抒,法庭審理進入到舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)∏胰控辯雙方主要圍繞四項證據(jù)進行質(zhì)證和辯論秩伞。 證人能否證明李錦蓮作案 案卷中收錄了四份村民袁頭仔的證詞,大概內(nèi)容是她聽到了李錦蓮跟兒子說要去小便纱新,然后看到李錦蓮從三岔口走向肖某家方向。 辯護律師劉長脸爱、易延友表示,袁頭仔所說不真實:首先空入,袁頭仔在作證時說看見李錦蓮是在五六點鐘,并且稱看見李錦蓮之后歪赢,隔了2個小時才看到肖某,這就意味著兩名受害人吃糖毒發(fā)的時間至少在七八點鐘迂烁,而在案發(fā)時看尼,七八點鐘天已全黑,而本案所有其他證據(jù)都顯示躏结,受害人是在6點左右、天還沒全黑時候毒發(fā)的媳拴;其次兆览,62歲的袁頭仔在當(dāng)時的情況下根本無法看清和聽清別人的對話。袁頭仔的話不能證明李錦蓮去了案發(fā)現(xiàn)場“石壁處”子巾,更不能證明李錦蓮實施了投毒行為。 檢方認為小压,袁頭仔的證詞具備合法性、真實性與關(guān)聯(lián)性仪搔。目前證據(jù)無法確定案發(fā)時間蜻牢,所有的事發(fā)時間都是推斷,袁頭仔的證言不能直接認定李錦蓮作案抢呆,但卻可以證實李錦蓮去往肖某家煮嫌,導(dǎo)致李錦蓮具有很大的作案可能性镀娶。 李錦蓮是否路過案發(fā)現(xiàn)場 雙方辯論的第二份證據(jù),來自于村中曾經(jīng)在案發(fā)前見到李錦蓮的三位村民張小鳳宝泵、劉以江好啰、李錦綸的證言儿奶,根據(jù)三人的陳述框往,在“案發(fā)前約20分鐘李錦蓮經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場”闯捎。 辯方認為椰弊,綜合案情可以發(fā)現(xiàn)瓤鼻,只有受害人撿糖的“石壁處”,才有可能是所謂的案發(fā)現(xiàn)場茬祷,而當(dāng)天,沒有任何人(也包括這一組證據(jù)的三個證人)看見李錦蓮去過“石壁處”祭犯,事實上,李錦蓮也根本沒有去過所謂的案發(fā)現(xiàn)場沃粗。 檢方則表示粥惧,三名證人證言來源合法最盅,內(nèi)容真實,但也不能得出案發(fā)前20分鐘李錦蓮經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場的結(jié)論檩禾,目前三個人的證言,均無法確認案發(fā)時間饵婆、案發(fā)位置戏售、李錦蓮回村的時間以及李錦蓮回村時間與肖某家喊“救命”時的時間間隔灌灾。 警方技術(shù)鑒定有無關(guān)聯(lián)性 就江西省公安廳的技術(shù)鑒定等證據(jù),辯方認為些己,該組證據(jù)只能證明小林和小紅確實已經(jīng)中毒死亡豌鸡,并且致死的毒物是毒鼠強涯冠,但是逼庞,究竟是如何服用毒鼠強的,兩份證據(jù)證明不了派任,兩份鑒定也沒有對死者的胃容物進行檢測璧南。更關(guān)鍵的是,這兩份鑒定無法與本案被告人李錦蓮建立關(guān)聯(lián)穆咐。 檢方認為字旭,該組證據(jù)的合法性真實性和關(guān)聯(lián)性沒有問題,李錦蓮家中存有老鼠藥拍柒,其中含有毒鼠強屈暗,導(dǎo)致李錦蓮作案的可能性增大养叛。 有罪供述是否涉非法取證 對于李錦蓮的11次有罪供述及自書犯罪情況交代,辯護律師劉長認為爽室,李錦蓮曾遭遇刑訊逼供淆攻、疲勞審訊和非法取證阔墩。在卷宗中可以發(fā)現(xiàn)啸箫,疲勞審訊明顯伞芹,如在1998年12月14日,僅這一天就有上午扎唾、下午蜀肘、晚上三份筆錄稽屏,至于訊問到凌晨3點扮宠、凌晨4點到8點等情況比比皆是。 檢方認為狐榔,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明坛增,李錦蓮的有罪供述是通過刑訊逼供、疲勞審訊和非法取證得到薄腻,李錦蓮在看守所的檔案也未顯示其被刑訊逼供收捣。但檢察官也提出,公安機關(guān)在辦案方式庵楷、方法和相關(guān)程序上有不當(dāng)之處:二十多天連續(xù)審訊李錦蓮取得有罪供述罢艾,對李錦蓮7歲兒子的詢問時間從12月8日到10日,不符合刑訴法不得超過12小時的規(guī)定尽纽。檢方因此提出希望法院“全面審查證據(jù)咐蚯、依法作出公正合理的裁判。”