市民王女士使用宜家一款名為斯黛納的玻璃水杯喝水時，水杯突然爆裂档冬，送醫(yī)后下唇縫合4針膘茎，一顆門牙斷裂。后王女士將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭酷誓。大興一審判決宜家賠償王女士各項(xiàng)損失4萬余元披坏，雙方均不服判決提起上訴。新京報記者今日（26日）獲悉盐数，10月23日二中院做出終審裁定棒拂，駁回雙方上訴，維持一審判決玫氢。 據(jù)新京報此前報道帚屉，案件一審中，王女士訴稱漾峡，自己是宜家的會員攻旦，她購買了宜家一款名為斯黛納（STELNA）的玻璃水杯，2017年5月20日凌晨4點(diǎn)左右喝涼白開時生逸，水杯突然爆裂牢屋，致其當(dāng)場昏迷且预，一顆門牙斷掉。王女士要求宜家退還購物款3.9元烙无，要求雙倍賠償治療費(fèi)锋谐、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)皱炉、精神損害撫慰金等共計105萬余元。 宜家則稱狮鸭，王女士提供的證據(jù)無法證明玻璃杯是從宜家處購買合搅，也無法證明涉案玻璃杯是否和王女士的受傷有因果關(guān)系。經(jīng)檢測歧蕉，在冷熱溫差200攝氏度范圍內(nèi)灾部，這款玻璃杯無破裂現(xiàn)象。 最終惯退，大興法院一審判決宜家返還王女士購物款3.9元赌髓，賠償王女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)催跪、精神損害撫慰金等損失4萬多元锁蠕。一審判決后，王女士和宜家均表示不服懊蒸，提起上訴荣倾。 今年10月15日下午，該上訴案在二中院開庭骑丸，二中院經(jīng)審理后認(rèn)為舌仍，該案雙方爭議焦點(diǎn)有三，一是宜家公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任通危，二是王女士要求宜家雙倍賠償?shù)恼埱笫欠癯闪⒐ツ且粚徟袥Q確定的賠償金額是否適當(dāng)坠七。 對于上訴焦點(diǎn)，法院審理認(rèn)為，關(guān)于傷害發(fā)生情況篇恒，雖無直接證據(jù)證明損害發(fā)生過程，但王女士在就醫(yī)時的病情陳述晋修、相關(guān)病歷記載的傷情晨继、王女士向宜家公司及有關(guān)部門投訴反映的情況，以及在訴訟過程中的陳述能夠形成穩(wěn)定印證忍燥，且根據(jù)王女士會員消費(fèi)記錄拧晕，其確曾在宜家購買斯黛納玻璃杯，本案損害事件發(fā)生后梅垄，宜家公司官方微博對此次傷害事件亦有回應(yīng)厂捞，故王女士在訴訟中主張其在使用自宜家購買的玻璃杯時發(fā)生爆炸致身體受傷具有高度可能性输玷。 此外，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)滿足三個條件靡馁，一是明知產(chǎn)品存在缺陷欲鹏，二是仍然生產(chǎn)或者銷售，三是造成他人生命健康損害臭墨。綜合現(xiàn)有在案證據(jù)赔嚎，尚無充分證據(jù)證明宜家在銷售涉案杯子時具有明知、欺詐或者惡意的主觀狀態(tài)胧弛，因此王女士要求雙倍賠償?shù)恼埱笥任螅ㄔ弘y以支持。 法院認(rèn)為结缚，一審判決中损晤，對于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)红竭、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無明顯不當(dāng)尤勋，因此王女士的上訴意見，依據(jù)不足茵宪，法院不予采信最冰。綜上，10月23日法院作出終審裁定稀火，王女士和宜家公司的上訴請求均不能成立锌奴，均予以駁回，維持原判憾股。
相關(guān)報道：稱水杯炸斷門牙 女子訴宜家索賠百萬
水杯自爆案 宜家判賠4萬
宜家玻璃杯爆炸傷人案 原被告均不服已上訴
