水杯爆裂宜家判賠什么情況？

北京市民王女士稱其使用宜家一款玻璃杯喝水時捉蚤，水杯突然爆裂抬驴，將其炸暈并致門牙炸斷，嘴唇炸傷缆巧。   　　王女士認為宜家玻璃杯存在嚴重缺陷布持，遂起訴北京西紅門宜家家居有限公司索賠100萬余元。10月23日陕悬，北京二中院做出終審裁定题暖，維持一審法院宜家賠償傷者王女士各項損失4萬余元的判決。   　　玻璃杯爆炸炸斷門牙 女子起訴宜家索賠百萬   　　王女士稱捉超，2017年5月20日凌晨胧卤，她在玻璃水杯中倒入涼開水準備飲用，杯子剛舉到嘴邊時拼岳，突然爆裂枝誊，將她當場炸暈，失去知覺惜纸。醒來后叶撒，王女士感覺疼痛加劇绝骚，摸到嘴角流血，一顆門牙斷裂祠够。而這只玻璃杯是王女士于2016年6月28日從北京宜家西紅門店購買的压汪，品名斯黛納，一直當水杯正常使用古瓤。   　　北京口腔醫(yī)院診斷記錄顯示止剖，王女士就醫(yī)時右下唇腫大，唇內可見2.0×1.5厘米的創(chuàng)傷面湿滓，一顆門牙的牙冠折斷露髓滴须。由于唇內傷口較深，醫(yī)生為王女士的下唇做了縫合4針處理叽奥，受損門牙試行RCT+冠修復扔水。   　　“我先后去醫(yī)院就診共計十二次，面部至今仍留有疤 痕需要修復朝氓。此外魔市，因爆炸產生失 眠、焦慮赵哲、驚懼等癥狀待德，已有數次前往尋求心理輔導。”王女士說枫夺，事發(fā)后将宪，她多次致電宜家客服中心，但被告敷衍了事橡庞，毫無誠意较坛，遂將宜家西紅門店訴至法院，要求對方退還購物款3.9元扒最，并雙倍賠償醫(yī)療費丑勤、后續(xù)治 療費、殘疾賠償金吧趣、精神損害撫慰金等共計100萬余元色迂。   　　一審開庭時揍很，宜家稱勾哩，王女士提供的證據無法證明玻璃杯是從宜家處購買隆判，也無法證明涉案玻璃杯是否和王女士的受傷有因果關系。宜家還稱纠拔，經檢測秉剑，在冷熱溫差200攝氏度范圍內，這款玻璃杯無破裂現(xiàn)象稠诲。   　　大興法院對于王女士主張宜家承擔賠償義務的訴訟請求不持異議侦鹏。但該院同時認為诡曙，從雙方提交的證據來看，無充分證據顯示宜家存在明知商品存在缺陷略水，仍向消費者提供的情形价卤。   　　最終，大興法院一審判決宜家返還王女士購物款3.9元渊涝，賠償王女士醫(yī)療費慎璧、誤工費、精神損害撫慰金等損失4萬多元跨释。一審判決后胸私，王女士和宜家均表示不服，提起上訴鳖谈。   　　二審傷者稱賠償過低 宜家稱“玻璃杯不是我們的”   　　今年10月15日岁疼，此案在二中院二審開庭。法庭上缆娃，王女士表示一審認定宜家無欺詐與事實不符捷绒，涉案玻璃杯設計不合理導致產品存在不合理危險，未對危險作出必要的說明贯要、警示暖侨，存在標識和設計缺陷，而宜家明知涉案產品存在質量缺陷仍然銷售崇渗，構成消費欺詐字逗，因此應當雙倍賠償。而宜家一方則表示無證據證明王女士購買的杯子是從宜家購買的宅广，并稱在網上有大量仿制宜家的杯子銷售扳肛。   　　此外，王女士表示此事件給自己造成了嚴重的心理陰影乘碑，一審判決宜家賠償4萬余元數額過低，其中法院僅支持了一萬元的精神損害撫慰金金拒，明顯過少兽肤，因此要求撤銷一審判決并依法改判，支持其要求宜家賠償各種損失105萬元的訴訟請求绪抛。   　　宜家也要求撤銷一審判決资铡，宜家認為王女士未提供證據證明其使用的玻璃杯系宜家銷售的，且未提供證據證明受傷與宜家所銷售的產品存在因果關系幢码，因此一審法院認定宜家對王女士承擔賠償義務無事實和法律依據笤休。宜家表示，王女士使用的玻璃杯不是宜家銷售的症副，“在網上有大量仿制宜家的杯子銷售”店雅。   　　二中院終審維持原判 判宜家賠傷者4萬余元   　　二中院經審理認為政基，該案雙方爭議焦點有三，一是宜家公司應否承擔賠償責任闹啦，二是王女士要求宜家雙倍賠償的請求是否成立沮明，三是一審判決確定的賠償金額是否適當。   　　二中院認為窍奋，本案中荐健，關于傷害發(fā)生情況，雖無直接證據證明損害發(fā)生過程琳袄，但王女士在就醫(yī)時的病情陳述江场、相關病歷記載的傷情、王女士向宜家公司及有關部門投訴反映的情況窖逗，以及在訴訟過程中的陳述能夠形成穩(wěn)定印證址否，且根據王女士會員消費記錄，其確曾在宜家購買斯黛娜玻璃杯滑负，本案損害事件發(fā)生后在张，宜家公司官方微博對此次傷害事件亦有回應，故王女士在訴訟中主張其在使用自宜家購買的玻璃杯時發(fā)生爆炸致身體受傷具有高度可能性矮慕。認為王女士要求宜家予以賠償的訴求成立并無不當帮匾，宜家所提的上訴意見法院不予采納。   　　同時痴鳄，法院認為懲罰性賠償的適用應當滿足三個條件瘟斜，一是明知產品存在缺陷，二是仍然生產或者銷售痪寻，三是造成他人生命健康損害螺句。綜合現(xiàn)有在案證據，尚無充分證據證明宜家在銷售涉案杯子時具有明知橡类、欺詐或者惡意的主觀狀態(tài)蛇尚，因此王女士要求雙倍賠償的請求，法院難以支持顾画。   　　此外取劫，法院認為一審判決中，對于醫(yī)療費研侣、誤工費谱邪、交通費和精神損害撫慰金數額并無明顯不當，因此王女士的上訴意見庶诡，依據不足惦银，法院不予采信。   　　最終，二中院認為扯俱，王女士和宜家公司的上訴請求均不能成立书蚪。均予以駁回，維持原判蘸吓。   　　傷者：宜家堅稱“杯子不是我們的”令人寒心   　　“收到終審判決時善炫，我長舒一口氣，終于是結束了库继。不管結果如何箩艺，終于結束了，可以還我平靜的生活了宪萄。”10月26日下午艺谆，傷者王女士接受采訪時表示，自己近一年半的堅持拜英，終于畫下了句號静汤，接受法院終審判決。   　　“宜家是跨國的家居零售業(yè)巨頭居凶，對于這樣一個我曾經深感信賴甚至近乎于崇尚其文化的企業(yè)虫给，當他們的律師在一審、二審開庭時均說出‘杯子不是我們賣的’的時候侠碧，我感到了從未有過的寒心抹估、憤怒甚至惡心。”王女士說弄兜，自己是宜家的會員药蜻，注冊時使用身份證號、手機號進行實名制登記替饿，宜家可以輕易地調取到購物記錄语泽，但是他們面對傷者提供的發(fā)票、小票仍說杯子不是他們的视卢。   　　“之前我收集到的資料踱卵，僅是宜家的鋼化玻璃杯自爆就有150多起，這應該還僅僅是冰山一角据过。”王女士說希望更多的人知道這一危險的存在颊埃，盡量避免危險的發(fā)生。   　　此外蝶俱，王女士表示幸好自己保留了購買杯子的發(fā)票、小票饥漫、刷卡憑條甚至信用 卡賬單榨呆，最終得以勝訴。“今后大家買東西一定要注意保存好小票和發(fā)票庸队，哪怕一個幾塊錢的杯子积蜻，誰知道什么時候會成為你維權的證據呢闯割？ ”王女士說。