蘇州工業(yè)園區(qū)法院：南北稻香村之爭不存在“同案不同判”

　　15日赚哗，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（簡稱“園區(qū)法院”）就近日網(wǎng)絡(luò)熱議的南北稻香村“同案不同判”一事接受采訪時表示届腐，北京和蘇州兩地法院的判決結(jié)果不同，是由于北京稻香村食品有限責任公司（簡稱“北稻”）和蘇州稻香村食品有限公司（簡稱“蘇稻”）各自起訴的商標權(quán)內(nèi)容不同蜂奸。案件不存在“同案不同判”犁苏。目前案件剛剛一審判決結(jié)束，還不會強制要求北稻停止使用“稻香村”文字標識扩所。 　　10月12日围详，園區(qū)法院就蘇稻訴北稻侵害商標專用權(quán)糾紛案作出一審判決。判決要求北稻立即停止侵害商標權(quán)的行為并立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識祖屏，同時助赞，賠償蘇稻經(jīng)濟損失及合理開支115萬元（人民幣，下同）袁勺。 　　今年9月10日雹食，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也對蘇稻、北京蘇稻食品工業(yè)有限公司與北稻侵害商標權(quán)糾紛與不正當競爭案做出一審判決期丰。判決被告蘇稻和北京蘇稻食品工業(yè)有限公司停止在“粽子群叶、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標钝荡，并賠償北稻經(jīng)濟損失3000萬元等街立。看似相同的案件埠通，大相徑庭的判決赎离，由此引發(fā)了公眾“同案不同判”的大討論。 　　對此端辱，園區(qū)法院負責媒體聯(lián)絡(luò)的趙淑雯主任解釋稱梁剔，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決是要求蘇稻停止使用“稻香村”文字標識并停止在粽子等商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標。園區(qū)法院的一審判決則是要求“北稻”停止在糕點商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標舞蔽。雙方的訴求不一樣荣病，兩起判決“似而不同”，并不是“同案不同判”喷鸽。 　　趙主任介紹众雷，目前案件剛剛一審判決結(jié)束，雙方還存在上訴的可能。因此在判決生效前不會強制要求北稻停止使用“稻香村”文字標識砾省。對于備受質(zhì)疑的“判決結(jié)果存在地方保護主義”一事杆煞，趙主任并沒有正面回答们拙，只是表示判決結(jié)果是公正合理的宝鼓，之后會在園區(qū)法院的官方微信公眾號對判決進行詳細的解釋說明和媳。（完）