代加工食品不合格燥筷，應處罰誰？

　　【案情】 　　山東省濟南市歷城區(qū)食品藥品監(jiān)管局接到某局移送的案件線索久免，稱其轄區(qū)內(nèi)的某經(jīng)貿(mào)公司委托歷城區(qū)某生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的饅頭在銷售環(huán)節(jié)抽檢不合格浅辙，該生產(chǎn)企業(yè)涉嫌超范圍使用添加劑。執(zhí)法人員接到案件線索后阎姥，立即進行調(diào)查處理摔握，經(jīng)調(diào)查，該生產(chǎn)加工饅頭的企業(yè)證照齊全丁寄，其為某經(jīng)貿(mào)公司代加工一批饅頭，加工完成后由該生產(chǎn)企業(yè)負責運送至經(jīng)貿(mào)公司指定的超市進行銷售泊愧。該經(jīng)貿(mào)公司與饅頭生產(chǎn)企業(yè)之間簽訂有代加工合同伊磺。合同約定：委托方提供包裝袋及原材料，受委托方負責生產(chǎn)過程的產(chǎn)品質(zhì)量安全删咱，委托方不參與生產(chǎn)過程屑埋。饅頭包裝袋上同時標注了委托方和受委托方的信息。該案調(diào)查終結(jié)后痰滋，執(zhí)法人員最后認定該生產(chǎn)企業(yè)違反了《食品安全法》第三十四條第（四）項的規(guī)定摘能，構(gòu)成生產(chǎn)超范圍使用食品添加劑的食品違法行為，依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第（三）項作出了行政處罰敲街。 　　【分歧】 　　辦案過程中团搞，執(zhí)法人員對應當由誰承擔“生產(chǎn)超范圍使用食品添加劑的食品”的法律責任，產(chǎn)生了爭議多艇，主要有以下兩種意見逻恐。 　　一種認為應由某經(jīng)貿(mào)公司承擔，不應由該食品生產(chǎn)企業(yè)承擔峻黍。理由是根據(jù)代加工合同的約定复隆，經(jīng)貿(mào)公司是將產(chǎn)品投入流通的一方，是問題饅頭的所有者和銷售者姆涩，經(jīng)貿(mào)公司雖然是銷售者挽拂，不是饅頭的實際生產(chǎn)者，但由于代加工合同的出現(xiàn)骨饿，其法律地位不再僅僅是銷售者亏栈，還屬于法律意義上的生產(chǎn)者台腥。對其進行處罰后，如屬于生產(chǎn)企業(yè)的責任仑扑，其可以向生產(chǎn)企業(yè)進行追償览爵。食品生產(chǎn)企業(yè)不是問題饅頭的所有者，也不是銷售方镇饮，其雖然是問題饅頭的實際生產(chǎn)者蜓竹，但由于代加工合同的出現(xiàn)，其已經(jīng)不是法律意義上的生產(chǎn)者储藐，只需按照代加工合同的約定俱济，向經(jīng)貿(mào)公司承擔合同責任即可。 　　第二種認為應由某食品生產(chǎn)企業(yè)承擔钙勃，不應由某經(jīng)貿(mào)公司承擔蛛碌。理由是饅頭出現(xiàn)不合格的真正原因是生產(chǎn)企業(yè)超范圍在饅頭中添加了食品添加劑，問題發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)辖源，而根據(jù)代加工合同的規(guī)定蔚携，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的產(chǎn)品質(zhì)量安全由受委托方負責。即便沒有這樣的約定克饶，生產(chǎn)企業(yè)也應當對自己的行為負責酝蜒。生產(chǎn)企業(yè)實施了違法行為，對其進行處罰理所當然矾湃。某經(jīng)貿(mào)公司不應承擔“生產(chǎn)超范圍使用食品添加劑的食品”的法律責任亡脑，是因為問題發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，根據(jù)雙方約定邀跃，受委托方負責生產(chǎn)的饅頭的質(zhì)量安全霉咨，經(jīng)貿(mào)公司不參與生產(chǎn)過程，沒有實施違法行為拍屑，不應受到處罰途戒。 　　【評析】 　　筆者贊同第二種意見。首先丽涩，行政責任不同于民事責任棺滞，代加工合同屬于當事人之間的民事約定，民法雖然遵循意思自治原則矢渊，但當事人之間的民事約定不能對抗法律法規(guī)的強制性規(guī)定继准。《食品安全法》是國家食品安全方面的強制性法律矮男，明確規(guī)定了對食品生產(chǎn)經(jīng)營者超范圍使用食品添加劑的法律責任移必，這是強制性的內(nèi)容，不受民事約定的影響毡鉴，不因民事約定的內(nèi)容而改變崔泵，民事約定中與《食品安全法》相沖突的部分應屬無效秒赤。本案食品生產(chǎn)企業(yè)是不合格產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者，也是超范圍使用食品添加劑的行為人憎瘸，對其進行處罰符合事實入篮，完全符合《食品安全法》的規(guī)定。其次幌甘，縱觀案情潮售，本案實際要確定的是代加工情形下咬摇，不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)責任由誰承擔乞封，而非傳統(tǒng)生產(chǎn)或者銷售模式下生產(chǎn)者或者銷售者的法律責任承擔。如果認為琼懊，只要不是所有者和銷售者皱埠，沒有銷售行為就沒有任何的法律責任肮帐，甚至包括行政責任，則明顯違背了《食品安全法》的立法宗旨边器，削弱了法律的嚴肅性训枢，給某些違法行為打開了方便之門，不利于保護公眾的食品安全和健康忘巧。再次肮砾，某經(jīng)貿(mào)公司是食品流通企業(yè)，沒有辦理食品生產(chǎn)許可證袋坑，不具備生產(chǎn)資質(zhì)，所以才委托某生產(chǎn)企業(yè)代加工眯勾。第一種意見僅憑代加工合同將其推定為法律意義上的生產(chǎn)者枣宫，而將某生產(chǎn)企業(yè)排除，沒有事實和法律依據(jù)支撐吃环。至于因不合格產(chǎn)品導致的民事責任的承擔問題也颤，如不違反國家強制性法律的規(guī)定，則應尊重雙方的意思自治郁轻，遵從雙方的約定翅娶。鑒于包裝上同時標注了委托方和被委托方的名稱，筆者認為好唯，兩方應承擔連帶責任竭沫。