個(gè)人信息保護(hù)立法什么情況泻帮？

在當(dāng)今生產(chǎn)生活均高度信息化的社會(huì)中颅和，個(gè)人信息的產(chǎn)生傅事、流通、利用不可避免峡扩，構(gòu)建個(gè)人信息的秩序是各國法律必須直面的急切問題蹭越。民法總則第一百一十一條將個(gè)人信息的保護(hù)提升到了民事基本法的高度，近期歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）開始正式施行教届，對(duì)個(gè)人信息施以有力的保護(hù)般又，已成為不可阻擋的歷史趨勢。如何在民法體系以及民事訴訟中保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益巍佑，殊值探討茴迁。   　　一、個(gè)人信息權(quán)難以證成   　　對(duì)于侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為萤衰，數(shù)據(jù)主體（自然人）可以向法院提起訴訟堕义。就個(gè)人起訴而言，其主要形式是民事訴訟脆栋，民事訴訟的基礎(chǔ)是自然人對(duì)其個(gè)人信息享有權(quán)益倦卖。作為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的領(lǐng)先立法，歐盟GDPR設(shè)定了六種權(quán)利椿争，分別是獲得權(quán)怕膛、更正權(quán)、刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）秦踪、限制處理權(quán)褐捻、數(shù)據(jù)可攜權(quán)和反對(duì)權(quán)，這些權(quán)利的性質(zhì)值得探究：它們是憲法意義上的基本權(quán)利椅邓，還是民法意義上的私權(quán)利柠逞，或是皆而有之帶有雙重屬性？上述權(quán)利可以通過民事訴訟獲得救濟(jì)景馁，首先至少應(yīng)屬私權(quán)利板壮，同時(shí)可能也屬于憲法意義上的基本權(quán)利。   　　民法總則第一百一十一條規(guī)定合住，“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)绰精。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的撒璧，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集笨使、使用沪悲、加工、傳輸他人個(gè)人信息阱表，不得非法買賣殿如、提供或者公開他人個(gè)人信息”。民法總則第一百二十七條規(guī)定最爬，“法律對(duì)數(shù)據(jù)涉馁、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”爱致。有觀點(diǎn)認(rèn)為烤送，依據(jù)上述規(guī)定，自然人已經(jīng)享有個(gè)人信息權(quán)糠悯、數(shù)據(jù)主體已經(jīng)享有數(shù)據(jù)權(quán)帮坚。這種觀點(diǎn)并不正確，根據(jù)第一百二十七條的文義不能解讀出數(shù)據(jù)權(quán)是顯而易見的互艾，也不能依據(jù)第一百一十一條解讀出個(gè)人信息權(quán)试和。個(gè)人信息基本可分為四大類：第一類生活記錄信息，是個(gè)人生活相關(guān)的客觀記錄纫普；第二類觀察者信息阅悍，包括外部對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)；第三類檢測信息昨稼，這也是客觀紀(jì)錄节视，但涉及科學(xué)檢測；第四類自我報(bào)告信息假栓，是個(gè)人的自我評(píng)價(jià)寻行。個(gè)人信息總體上可區(qū)分為以上四類，從這些信息可以分析出個(gè)人的人格匾荆。法律意義上的個(gè)人信息拌蜘，大體上不會(huì)超出上述范圍。歐盟GDPR強(qiáng)調(diào)用戶畫像棋凳、個(gè)人特征分析的概念拦坠，因?yàn)閺膫€(gè)人信息可以大體確定一個(gè)自然人是什么樣的人连躏。但是剩岳，個(gè)人信息是否屬于民法上的客體，值得疑問入热。   　　民法處理人與人之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系拍棕，和個(gè)人信息相關(guān)的也不外乎人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系晓铆。把個(gè)人信息單獨(dú)作為一種權(quán)利客體，會(huì)沖擊現(xiàn)行民事權(quán)利保護(hù)體系绰播。如果將個(gè)人信息權(quán)類型化并賦予它類似于所有權(quán)的權(quán)能骄噪，包括占有、使用蠢箩、收益和處分链蕊，實(shí)際上和現(xiàn)實(shí)并不相符，因?yàn)橛邢喈?dāng)部分的個(gè)人信息允許企業(yè)采集谬泌、使用滔韵，收集和分析。個(gè)人信息本身具有很高的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值掌实，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)陪蜻、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展都有賴于此，只是必須在投資激勵(lì)和人格權(quán)保護(hù)之間取得平衡贱鼻。有的個(gè)人信息公開后個(gè)人無權(quán)要求刪除宴卖，比如生效判決書依法上網(wǎng)公布，除了法定情形個(gè)人不能要求法院刪除邻悬。在個(gè)人信息上設(shè)定類似于所有權(quán)的絕對(duì)權(quán)症昏，可行性微乎其微。即使將個(gè)人信息權(quán)類型化父丰，這種權(quán)利也不可能像物權(quán)齿兔、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣成為全面的絕對(duì)權(quán)，而是一種基于政策考量和利益衡量并經(jīng)特別制度設(shè)計(jì)的民事權(quán)利础米，目的是確保自然人利益受到侵害后有救濟(jì)手段分苇，如此則通過侵權(quán)法即可實(shí)現(xiàn)。社會(huì)實(shí)踐中屁桑，關(guān)于個(gè)人信息的采集和使用已經(jīng)形成綜合性的法律關(guān)系医寿，民事、行政蘑斧、刑事問題交織在一起靖秩，必須進(jìn)行分解處理：事前、事中應(yīng)該以行政管理竖瘾、自我管理為主沟突，從源頭上治理；事后以民事救濟(jì)捕传、刑事保護(hù)為主惠拭，主要以訴訟的方式進(jìn)行。   　　二、個(gè)人信息利益屬一般人格權(quán)范疇   　　從數(shù)據(jù)主體角度看职辅，基于個(gè)人信息的實(shí)質(zhì)利益可以納入民法的形式化權(quán)利體系棒呛，基于個(gè)人信息的權(quán)利屬于一般人格權(quán)，歐盟GDPR列舉的六類權(quán)利都可以歸類于此域携，然后通過侵權(quán)法進(jìn)行保護(hù)簇秒。比如就更正權(quán)、反對(duì)權(quán)而言秀鞭，責(zé)任承擔(dān)方式是排除妨礙趋观，針對(duì)刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）、限制處理權(quán)锋边，責(zé)任承擔(dān)方式實(shí)際是消除危險(xiǎn)拆内。被遺忘權(quán)（刪除權(quán)）糾紛實(shí)際上通過現(xiàn)有的隱私權(quán)、一般人格權(quán)制度就可以解決問題宠默，沒必要新造法律名詞麸恍。   　　以歐盟關(guān)于個(gè)人信息刪除權(quán)的著名案例——岡薩雷斯案為例，上世紀(jì)九十年代末搀矫，岡薩雷斯的房產(chǎn)由于沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)金而被拍賣抹沪，拍賣信息被有關(guān)刊登在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上。但過了十年左右瓤球，岡薩雷斯在google網(wǎng)站搜索他自己的名字時(shí)發(fā)現(xiàn)了房產(chǎn)拍賣信息融欧，于是就向西班牙數(shù)據(jù)管理（AEPD）提出請求，要求把Google網(wǎng)站鏈接以及報(bào)紙信息都刪除卦羡。AEPD認(rèn)為Google網(wǎng)站鏈接應(yīng)刪除而報(bào)紙信息無須刪除噪馏，Google公司將案件一路訴至歐盟法院，歐盟法院的觀點(diǎn)和AEPD一致绿饵。此案中岡薩雷斯的訴求基礎(chǔ)是一般人格權(quán)欠肾，他實(shí)際上認(rèn)為其人格尊嚴(yán)、個(gè)人聲譽(yù)因?yàn)榉慨a(chǎn)拍賣公告的持續(xù)存在而受到損害拟赊，如果沒有這種損害他并不會(huì)提起訴訟刺桃，因此表面上看該案是刪除權(quán)案件，實(shí)質(zhì)上是一般人格權(quán)案件吸祟。   　　歐盟立法機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)出被遺忘權(quán)等私權(quán)利瑟慈，是為了彌合歐盟成員國的法系差異而作出的特殊安排（新造法律名詞）。歐盟內(nèi)部既有判例法國家又有成文法國家屋匕，成文法國家也有差異葛碧，比如德國和法國的民法體系就有很大區(qū)別，但不管有多大的區(qū)別过吻，這些區(qū)別都是形式上的區(qū)別进泼，即權(quán)利體系不同，其中的實(shí)質(zhì)性權(quán)利仍相同。GDPR規(guī)定的權(quán)利都是經(jīng)過細(xì)化分解的實(shí)質(zhì)權(quán)利缘琅，這些實(shí)質(zhì)權(quán)利可以被不同法系粘都、不同國家的形式化權(quán)利體系所涵蓋廓推，如此安排使每個(gè)成員國的法律都可以符合歐盟的要求刷袍。值得注意的是，GDPR沒有規(guī)定個(gè)人信息權(quán)樊展，而是規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)權(quán)呻纹，這兩者存在差別，表明在歐盟內(nèi)個(gè)人信息權(quán)也并不成立专缠。歐盟GDPR的做法是迫不得已的創(chuàng)新雷酪，它必須進(jìn)行這種新造法律名詞的創(chuàng)新，但中國從立法上涝婉、理論上均不需要引進(jìn)這種不成熟的中間權(quán)利概念哥力。關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)質(zhì)權(quán)益應(yīng)納入現(xiàn)行法體系，在中國法語境中墩弯，仍應(yīng)采用民法/刑法/行政法的思維處理個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)的問題吩跋。   　　三、企業(yè)收集個(gè)人信息構(gòu)成民法上的占有   　　關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)有一個(gè)重要的問題是如何看待企業(yè)收集個(gè)人信息數(shù)據(jù)渔工，企業(yè)對(duì)這些數(shù)據(jù)是否享有權(quán)利锌钮？歐盟GDPR定義收集數(shù)據(jù)的企業(yè)是數(shù)據(jù)控制者（controller），這也是新造法律名詞引矩，民法上該如何定位梁丘？筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)企業(yè)是個(gè)人信息數(shù)據(jù)的占有者旺韭，形成一種民法意義上的占有關(guān)系氛谜，可以沿用或準(zhǔn)用占有制度解決相關(guān)法律問題。關(guān)于個(gè)人信息收集区端、使用的規(guī)則是GDPR的主要內(nèi)容混蔼，也是中國全國人大常委會(huì)2012年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的主要內(nèi)容，這些法律規(guī)定主要解決個(gè)人信息保護(hù)的基本制度設(shè)計(jì)問題珊燎。法律制度都是利益分配機(jī)制（成本分配惭嚣、風(fēng)險(xiǎn)分配）而非利益產(chǎn)生機(jī)制，但會(huì)對(duì)主體產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)（正向悔政、反向）晚吞，進(jìn)而影響利益生產(chǎn)環(huán)節(jié)（數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投資、研發(fā)等）谋国，因此制度設(shè)計(jì)必須進(jìn)行利益平衡槽地，要同時(shí)考量個(gè)人利益、產(chǎn)業(yè)利益和社會(huì)利益，很多時(shí)候要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析捌蚊。但從個(gè)人權(quán)益司法保護(hù)角度看集畅，這些規(guī)則實(shí)際上設(shè)定了相關(guān)方的注意義務(wù)，對(duì)于確定訴訟相關(guān)方的過錯(cuò)具有重要作用缅糟，不管在侵權(quán)之訴還是在違約之訴中挺智，過錯(cuò)如何確定均具有重要法律意義。GDPR或《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的規(guī)定窗宦，可以作為企業(yè)在保護(hù)個(gè)人信息時(shí)所負(fù)注意義務(wù)如何確定的標(biāo)桿赦颇，違反法律規(guī)定在民事訴訟中可能被認(rèn)定為違反注意義務(wù)，從而認(rèn)定具有過錯(cuò)赴涵，進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)成立媒怯。   　　四、小結(jié)   　　個(gè)人信息的民法保護(hù)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律制度體系下展開髓窜。從民法角度看扇苞，企業(yè)收集個(gè)人信息構(gòu)成占有，自然人就個(gè)人信息并不享有個(gè)人信息權(quán)寄纵，個(gè)人信息體現(xiàn)人格利益鳖敷，主張個(gè)人信息權(quán)益的糾紛實(shí)質(zhì)是人格權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行保護(hù)擂啥，責(zé)任承擔(dān)方式是排除妨礙哄陶、消除危險(xiǎn)、停止侵害哺壶，有的情況下可以賠償損失屋吨，企業(yè)的合規(guī)情況將作為是否違反注意義務(wù)并進(jìn)而確定過錯(cuò)的依據(jù)。企業(yè)收集的個(gè)人信息如何進(jìn)行保護(hù)山宾，與個(gè)人如何保護(hù)其信息權(quán)益是不同層面的問題至扰，自然人通過一般人格權(quán)制度保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，企業(yè)則應(yīng)當(dāng)通過競爭法保護(hù)其基于數(shù)據(jù)的權(quán)益资锰，兩者的權(quán)利基礎(chǔ)敢课、請求權(quán)基礎(chǔ)均不同，在訴訟實(shí)務(wù)中前者是人格權(quán)糾紛绷杜，后者是不正當(dāng)競爭糾紛或是壟斷糾紛直秆。