虹鱒與三文魚之爭：行業(yè)協(xié)會和消費者面對一條魚的“誤解”

　　虹鱒在三文魚界混跡已久胳螟，雖偶有波瀾，但總體上風(fēng)平浪靜筹吐。今年8月《生食三文魚》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的出臺糖耸，如一石激起千層浪，將該標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布和提出單位丘薛，中國水產(chǎn)流通與加工協(xié)會推到輿論的風(fēng)口浪尖上嘉竟。 　　面對公眾、輿論對虹鱒納入三文魚的質(zhì)疑洋侨，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布者回應(yīng)稱舍扰，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)本意是規(guī)范將虹鱒冒充傳統(tǒng)三文魚出售的行為，所以該標(biāo)準(zhǔn)中要求產(chǎn)品標(biāo)簽中標(biāo)注“三文魚（大西洋鮭）希坚、”“三文魚（虹鱒）”以示區(qū)別边苹，并要求標(biāo)注原料魚產(chǎn)地，使消費者更加清楚魚的來源裁僧，從而糾正三文魚市場亂象个束。換句話說，該團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布者認(rèn)為消費者對虹鱒這條魚有“誤解”聊疲，需要出臺標(biāo)準(zhǔn)糾正茬底。 　　但至少從目前看，消費者和該行業(yè)企業(yè)協(xié)會面對虹鱒這條魚似乎還是有不少“誤解”沒能講清楚：通常認(rèn)為获洲，虹鱒在種屬阱表、價格、生食風(fēng)險等方面都與傳統(tǒng)三文魚有顯著差別贡珊。盡管現(xiàn)在出臺的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)未能順從廣大消費者約定俗成的觀念最爬，強(qiáng)行將虹鱒定義為三文魚，但消費者對這種在缺少具有說服力的論證依據(jù)飞崖、公示期間不夠充分烂叔、論證過程也不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r下所出臺的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)并不買賬谨胞。 　　作為關(guān)注食安法律問題的律師固歪，筆者也想從法律上“誤解”的概念來談?wù)勥@個標(biāo)準(zhǔn)出臺所帶來的影響：《生食三文魚》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)出臺前，如果一些不良經(jīng)營者在產(chǎn)品或菜單上標(biāo)注三文魚，而實際出售虹鱒的行為牢裳，按照目前社會大眾對食安問題的重視程度逢防，將有較大可能涉嫌《消費者權(quán)益保護(hù)法》中所規(guī)制的欺詐、誤導(dǎo)消費者的行為蒲讯。消費者可以選擇向市場監(jiān)督管理部門舉報忘朝、向消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會投訴，也可以向法院起訴要求懲罰性賠償判帮。法律上的“欺詐”包括欺詐的故意局嘁、欺詐的行為、因欺詐陷入誤解晦墙、并因誤解而做出行為等四個方面悦昵。從這四個方面看，實踐中市場中比較常見的將虹鱒魚直接標(biāo)識“三文魚”銷售晌畅，且始終不向消費者做任何提示說明但指，導(dǎo)致消費者誤解而消費的，在法律上是相對說的清楚道理的事情抗楔。當(dāng)然棋凳，在這個過程中，重要的一環(huán)是消費者需要通過舉證來證明傳統(tǒng)認(rèn)知中的三文魚（如大西洋鮭）與虹鱒在種屬连躏、價格剩岳、營養(yǎng)價值等方面的區(qū)別。而從被投訴的不良經(jīng)營者角度看反粥，他往往需要反向證明虹鱒和傳統(tǒng)三文魚兩者產(chǎn)品在市場價格卢肃、產(chǎn)品質(zhì)量上并不存在顯著差異，以證明自己是過失而非故意將原產(chǎn)地或菜單標(biāo)識錯誤才顿，從而不具有謀取不正當(dāng)利益的意圖莫湘。但因為虹鱒在種屬、價格郑气、生食風(fēng)險等方面確實與傳統(tǒng)三文魚存在差異幅垮，這些經(jīng)營者往往很難擺脫謀取不正當(dāng)利益的嫌疑。 　　但《生食三文魚》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)出臺后尾组，尤其是這個標(biāo)準(zhǔn)是以“正名”忙芒、消除消費者“誤解”的名義而出臺的情況下，顯而易見讳侨，某些經(jīng)營者可以名正言順地將虹鱒作為三文魚出售呵萨。這時消費者如果再主張一些不良經(jīng)營者有欺詐嫌疑、導(dǎo)致其對三文魚消費的“誤解”跨跨，則需要嚴(yán)肅考慮的事實是：現(xiàn)在《生食三文魚》這個團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)已在前方鋪路潮峦，此虹鱒已非彼虹鱒囱皿，它現(xiàn)已躋身三文魚之列，何來欺詐忱嘹？進(jìn)一步可以探討的法律問題是嘱腥，如果有些虹鱒產(chǎn)品上只標(biāo)注了“三文魚”，但沒有嚴(yán)格按照團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)特別規(guī)范地標(biāo)注清楚“（虹鱒）”拘悦，那么這個經(jīng)營者是否要承擔(dān)相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任齿兔？有沒有食安法的標(biāo)識問題？能否構(gòu)成標(biāo)注瑕疵或者產(chǎn)品欺詐础米？在目前沒有相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情況下分苇，如果一些不良企業(yè)故意利用上述法律上都不甚明確的問題而推出各種“三文魚”產(chǎn)品，讓消費者又如何明明白白的消費屁桑，又如何維權(quán)组砚？ 　　我們在此無意去討論虹鱒和傳統(tǒng)三文魚誰“次”誰“好”的問題（法律上的“次”和“好”與產(chǎn)品質(zhì)量也沒有直接關(guān)系，而是從產(chǎn)品屬性掏颊、標(biāo)準(zhǔn)糟红、價格等各個方面的綜合考量結(jié)果），但這次團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)將虹鱒劃歸到三文魚類別中乌叶，使得原本在法律實踐中比較能說清楚的虹鱒冒充三文魚的問題及其法律風(fēng)險化解于無形盆偿，也很可能使得今后準(zhǔn)備維權(quán)的消費者在舉證責(zé)任方面負(fù)擔(dān)過重，想象一下准浴，消費者經(jīng)過例舉大量有關(guān)科學(xué)事扭、監(jiān)管和實踐中區(qū)分虹鱒和傳統(tǒng)三文魚的證據(jù)材料后，對方拋出了這份《生食三文魚》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)乐横，扛出了有關(guān)協(xié)會求橄，總結(jié)陳詞道，“這位消費者對這條魚仍有”誤解“”葡公。 　　可能令有關(guān)行業(yè)協(xié)會始料未及的是罐农，其無意中在中國食品安全發(fā)展進(jìn)程中做了一次有益科普，將原本除了業(yè)內(nèi)人士催什，普通大眾鮮有耳聞的虹鱒普及到傳統(tǒng)三文魚的對立面涵亏，激發(fā)起了消費者的權(quán)利意識：當(dāng)消費者不買賬行業(yè)協(xié)會這種生硬地通過團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)來試圖消除“誤解”的方式，就算其能夠暫時繞過法律蒲凶、繞過監(jiān)管气筋，但最終還是要面對消費者，一旦消費者開始用“嘴”投票旋圆，平日隱而不顯的力量便會發(fā)揮其威力宠默。